Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-9173/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А27-24637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015

по делу N А27-24637/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170) к обществу с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие", город Челябинск (ОГРН 1117450001460, ИНН 7450072696) о взыскании 826236 руб. 10 коп. (с учетом ходатайства об изменении размера требований), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие", город Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", город Новокузнецк о соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" (далее - истец, ООО "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие", город Челябинск (далее - ответчик, ООО ЧСК "Содействие") о взыскании 735 559 руб. 80 коп., из которых 685 525 руб. долга по договору N 74НМЗ/14 от 23.06.2014, 68 034 руб. 80 коп. пени.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы пени до 140 711 руб.

В материалы дела 02.06.2015 от ООО ЧСК "Содействие" поступило встречное исковое заявление к ООО "НМЗ" о соразмерном уменьшении покупной цены до суммы 900 000 руб. в связи с наличием существенных недостатков поставленного товара.

Решением суда от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.07.2015) первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания "Содействие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" взыскано 685 525 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 74НМЗ/14 от 23.06.2014, 140711 руб. 10 коп. пени, 18071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 844307 руб. 10 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО "НМЗ" отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10). В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения качества оборудования, поставленного по договору поставки N 74НМЗ/14 от 23.06.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что правового обоснования заявленного ходатайства о назначении экспертизы с учетом пунктов 5.3., 5.4 договора ответчиком не представлено, ответчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения экспертизы, вместе с тем что п. 5.3.1. договора сторонами согласовано, что в случае не соблюдения покупателем установленного договором порядка или сроков принятия товара по качеству или предъявления претензий, товар считается поставленным с надлежащим качеством. Кроме того, судом первой инстанции были приняты меры по рассмотрению ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной экспертизы по существу. Судом был направлен запрос в ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы. Согласие на проведение экспертизы, о возможности проведения такой экспертизы этой организацией в материалы дела не поступило. Иных экспертных организаций ответчиком не заявлено, денежных средств на депозитный счет суда не внесено. Уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве, в том числе в части поддержания заявленного ходатайства о назначении экспертизы, влечет для ответчика риск наступления соответствующих процессуальных последствий. Из представленных ответчиком фотографий следует, что товар был использован при монтаже, строительстве объекта, идентификация товара покупателем не обеспечена, доказательств возможности проведения такой экспертизы с учетом стадии строительства объекта не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "НМЗ" (поставщик) и ООО ЧСК "Содействие" (покупатель) заключен договор поставки N 74НМЗ/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик (продавец) обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (имущество), именуемую в дальнейшем "товар", с наименованием, в ассортименте, с качеством, в количестве, в комплектности, по ценам, на условиях, в сроки и в порядке, определяемых настоящим договором, Дополнительными соглашениями, спецификациями и Приложениями к нему, которые составляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Пунктом 3.1 договора N 74НМЗ/14 предусмотрено, что цена товара определяется и согласовывается сторонами в настоящем договоре либо путем подписания спецификаций или приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Цена товара является рыночной и договорной, поставщик не обязан подтверждать цену товара, определенную в соответствии с настоящим договором каким-либо расчетом. В соответствии с условиями представленной в материалы дела спецификации N 1 от 23.06.2014 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 1 585 525 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 241 859 руб. 73 коп. Покупатель обязуется произвести оплату 900 000 руб. в адрес поставщика в течение 3 банковских (операционных) дней от даты выставления счета (при отсутствии счета - с даты подписания спецификации) на предоплату (авансовый платеж), но не позднее 26.06.2014. Оставшиеся 685 525 руб. от суммы спецификации (цены товара) - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по адресу доставки, указанному в пункте 5 настоящей спецификации, но не позднее 12.08.2014. Срок поставки согласован сторонами следующим образом: поставка осуществляется в течение 12 рабочих дней от даты получения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 настоящей спецификации и пунктом 4.1.1 указанного договора. Обязательства по оплате поставленной по договору N 74НМЗ/14 продукции исполнены ООО ЧСК "Содействие" частично. Задолженность ответчика по первоначальному иску на день рассмотрения настоящего спора составила 685 525 руб.

Соблюдение претензионного порядка по первоначальному иску подтверждается претензией N 18 от 07.11.2014, почтовой квитанцией от 13.11.2014. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, соответствующими доказательствами не оспорен. Во исполнение условий договора N 74НМЗ/14, спецификации N 1 ООО "НМЗ" в адрес ООО ЧСК "Содействие" осуществлялись поставки товара на сумму 1 585 525 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 370 от 09.07.2014, N 369 от 10.07.2015, N 376 от 17.07.2014, N 386 от 22.07.2014, актами N 369 от 10.07.2014, N 376 от 17.07.2015. Указанные товарные накладные, акты оказанных услуг содержат ссылку на договор N 74НМЗ/14 от 23.06.2014, наименование, количество поставленного товара и подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 685 525 руб. правомерно судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 74НМЗ/14 в случае нарушения покупателем сроков, порядка и иных условий оплаты товара (в том числе предоплаты), установленных в настоящем договоре, приложениях или спецификациях к нему, а также иных платежей по настоящему договору, покупатель несет ответственность перед 14 поставщиком в виде пени в размере 1/100 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, порядка и иных условий суммы (включая сумму налога на добавленную стоимость, если она содержится в стоимости товара) за каждый день просрочки оплаты. При расчете пени применяется наибольшая учетная ставка банковского процента, действовавшая в период просрочки.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика 140 711 руб. 10 коп. пени за период с 12.08.2014 по 24.04.2015. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования ООО ЧСК "Содействие" о снижении размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "НМЗ" в ненадлежащем исполнении ООО ЧСК "Содействие" обязанностей по оплате поставленного товара, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 140 711 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, ООО ЧСК "Содействие" заявлены встречные исковые требования к ООО "НМЗ" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору поставки N 74НМЗ/14 от 23.06.2014 до 900 000 руб. Иск мотивирован ООО ЧСК "Содействие" ненадлежащим исполнением ООО "НМЗ" обязательств по поставке продукции. Поставка продукции осуществлена частями - 09.07.2014, 10.07.2014, 17.07.2014. Кроме того, часть поставленной продукции не соответствует качеству поставленной продукции ТУ 5225- 001-96123782-2007 и ГОСТ Р 52085-2003.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены пунктом 1 статьи 518, статьей 475 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6.2 договора N 74НМЗ/14 предусмотрено, что стороны осуществляют обязательное досудебное урегулирование возникших в связи с исполнением настоящего договора споров. Направление письменной претензии до обращения в Арбитражный суд является обязательным для сторон. В случае получения письменной претензии сторона обязана направить ответ в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области (Российская Федерация) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по требованию любой из сторон.

Таким образом, стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусматривающий право стороны на обращение в суд в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в установленный срок. Между тем, как следует из материалов дела, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, ООО ЧСК "Содействие" в материалы дела не представлено.

При этом претензия, подлежащая направлению контрагенту в соответствии с пунктом 6.2 договора, не может отождествляться с иными письменными требованиями, которые направлялись поставщику в соответствии с пунктом 5.3.1 договора при приемке товара по качеству. Более того, претензионный порядок может быть признан соблюденным только в том случае, когда требования, заявленные в исковом заявлении, идентичны требованиям, ранее указанным в претензии. Однако в претензионном письме от 17.07.2014 исх.N 1707 были заявлены требования о замене некачественного товара, требований о соразмерном уменьшении цены в данном письме не содержится.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 132 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Норма указанной части сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Согласно перечню документов, указанной в части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Договором поставки N 74НМЗ/14 предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров. Направление письменной претензии до обращения в Арбитражный суд является обязательным для сторон.

Ответчиком в его встречном исковом заявлении от 01.06.2015 г. были заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, между тем до обращения ответчика в суд с указанным встречным исковым заявлением, требования об уменьшении цены товара ответчиком истцу не предъявлялись, вопрос об уменьшении цены товара в порядке досудебного урегулирования не возникал. Принимая во внимание изложенное, коллегия считает обоснованным оставление без рассмотрения встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, совместно со встречным исковым заявлением ООО ЧСК "Содействие" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения качества оборудования, поставленного по договору поставки N 74НМЗ/14 от 23.06.2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Ссылки ответчика на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, покупателем не соблюден предусмотренный порядок приемки товара по качеству.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора N 74НМЗ/14 приемка товара по качеству (проверка качества) производится за счет покупателя в порядке, установленном договором и "Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 с учетом особенностей, установленных договором путем отбора проб и их анализа в аттестованных лабораториях независимых экспертных организаций. Пункт 5.3.1 договора N 74НМЗ/14 содержит порядок действий сторон при обнаружении производственных дефектов товара, в соответствии с которым покупатель в обязательном порядке в письменной форме в десятидневный срок с момента передачи товара покупателю перевозчиком осуществляет уведомление и вызов поставщика для составления соответствующего двухстороннего акта, на основании которого покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара. В подтверждение предъявления претензий поставщику претензий по качеству товара ответчиком представлены письмо исх.1707 от 17.07.2015, письмо о вызове представителя поставщика от 14.07.2014, акт приемки товара от 21.07.2014. Согласно описи почтового вложения оба письма: от 17.07.2014, от 14.07.2014, - были отправлены одновременно 25.08.2014 г. Акт приемки товара составлен покупателем 21.07.2014 с участием представителей ООО "УралСтройПроект", ООО "Мегастрой".

Судом установлено, что последняя партия товара получена покупателем 22.07.2014, следовательно, действия по приемке товара и вызову представителя поставщика для участия в приемке товара по качеству и составления двустороннего акта должны были быть совершены покупателем не позднее 01.08.2014 г. С даты поставки ригелей и стоек срок предъявления претензий по качеству истек еще раньше. Однако соответствующие требования были направлены только 25.08.2014. Доказательств направления требований о вызове поставщика для приемки товара по качеству в более ранний срок не представлено. В одностороннем порядке акт приемки товара по качеству мог быть составлен только с участием экспертной организации. Ответчиком доказательств составления акта приемки товара по качеству с участием экспертной организации не представлено. Доказательств направления поставщику акта приемки товара в одностороннем порядке также не приложено. Акт приемки товара в одностороннем порядке не мог быть составлен до истечения срока для обеспечения явки представителя поставщика. В акте не указаны сведения о поставщике товара, дата, место поставки товара, не указано к каким контрено единицам товара относятся указанные в акте недостатки товара, в то время как на 14.07.2014 (дату составления письма от 14.07.2014) покупателю был поставлен не весь товар, а часть товара была поставлена позднее 17.07.2014, 22.07.2014 г.

Несогласие ответчика с оценкой суда данных доказательств не свидетельствует о нарушении статей 168, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ПБ, ОСТ, ТУ) только при наличии соответствующих указаний в договоре, спецификации. В иных случаях качество товара должно соответствовать технической документации завода - изготовителя. Между тем ни в договоре, ни в спецификации к нему сторонами не согласовано обязательных требований о соответствии качества товара каким - либо ГОСТам, иным нормативным документам.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в акте от 21.07.2014, не указано каким конкретно ГОСТам не соответствует качество товара, не указано, в отношении какого количества единиц товара были выявлены недостатки по качеству, при этом указанное имеет существенное значение для определения обоснованности требований поставщика об оплате товара и, соответственно, соразмерном уменьшении цены. Таким образом, с учетом несоблюдения покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного договором, товар считается принятым покупателем и поставленным с надлежащим качеством, следовательно, правового обоснования заявленного ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений пунктов 5.3, 5.4 договора N 74НМЗ/14 ООО ЧСК "Содействие" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на то, что он не принимал участия в судебном заседании, признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО ЧСК "Содействие".

Указание на отсутствие возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в других экспертных учреждениях, а также что суд не указал какую сумму необходимо перечислить на депозитный счет суда, также являются не обоснованными, поскольку заявляя ходатайство ответчик самостоятельно должен был предоставить информацию о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, ее стоимости, сроках, и конкретных лицах, которым будет поручено проведение экспертизы.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 23.07.2015 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что им не были получены копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены копии описей вложения в почтовые отправления: накладная N 804 246290 от 12.11.2014 г., опись вложение в ценное письмо от 13.12.2015 г., опись вложения в ценное письмо от 18.12.2014 г., опись вложения в ценное письмо от 30.04.2015 г., опись вложения в письмо (по Накладной N 805 662624 от 23.06.2015 г.), опись вложения в ценное письмо от 22.07.2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица, и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (к которым статьей 165.1 ГК РФ в том числе отнесены заявления, уведомления, извещения, требования и иное), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылки на необоснованное отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи за три дня до назначенной даты судебного заседания, коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 по делу N А27-24637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.