Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-12628/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А50-12848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя: Томилина Е.М., доверенность от 01.10.2015, паспорт,

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Промсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

по делу N А50-12848/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5903097680, ОГРН 1125903002500)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) общества "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия Департамента земельных отношений администрации г. Перми (Департамент), выразившегося в отказе в рассмотрении заявления общества "Промсервис" о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м для размещения автостоянки открытого типа по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, северо-восточнее объекта по ул. Рабочей, 5 в собственность, изложенном в письме от 24.04.2015 N И-21-01-09-7276, об устранении допущенного нарушения прав заявителя путем возложения на Департамент обязанности принять решение о предоставлении обществу "Промсервис" в собственность земельного участка площадью 500 кв. м для размещения автостоянки открытого типа по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, северо-восточнее объекта по ул. Рабочей, 5.

Решением от 30.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд применил ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку п. 2 указанной статьи определен порядок подачи заявлений от граждан, но не от юридических лиц; суд неправильно истолковал ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев отказа в предоставлении земельных участков в собственность, не содержит отсылочных норм. Заявитель не согласен с выводом суда о моменте возникновения обязанности Департамента по рассмотрению заявления, поскольку в силу Административного регламента предоставления Департаментом муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 13.09.2012 N 73-П (п.п. 1.4.4, 3.2.1, 2.6) началом и основанием для оказания муниципальной услуги является "направленное", но не "полученное" заявление по установленной форме.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между заявителем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 20.11.2014 N 2321 заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом от 23.12.2014 N 092-14Д.

С учетом дополнительного соглашения к договору предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410806:1049, площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: северо-восточнее здания по ул. Рабочая, 5 в Дзержинском районе г. Перми.

27.02.2015 заявитель обратился к Департаменту с заявлением (вх.N 21-01-06-6172) о предоставлении в собственность указанного земельного участка для размещения автостоянки открытого типа; заявление в Департамент направлено через курьера 27.02.2015, поступило в Департамент 26.03.2015.

В ответ на указанное заявление Департамент в письме 24.04.2015 N И-21-01-09-7246 указал на невозможность рассмотрения заявления, в связи с тем, что с 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, новой редакцией предоставление земельных участков в порядке ст. 34 (для целей, не связанных со строительством) не предусмотрено.

Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением), исходил из того, что цели использования испрашиваемого земельного участка обществом не были связаны со строительством.

Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2. названного Порядка (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) данный акт определяет процедуру предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся до разграничения государственной собственности на землю в ведении муниципального образования город Пермь и в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, устанавливает процедуры и критерии предоставления, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении (отказе в предоставлении) названных земельных участков. Действие настоящего Порядка не распространяется на отношения по размещению и установке рекламных конструкций на территории города Перми, а также на отношения по размещению на территории города Перми нестационарных торговых объектов.

Пунктом 1.7.. Порядка предоставления земельных участков предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность.

Согласно п. 1.7.1 этого же акта в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в следующих случаях: как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, который принадлежит заявителю на праве собственности и на котором расположен многоквартирный или жилой дом, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному; как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что соответствие установленных п. 1.7.1 вышеназванного порядка ограничений нормам п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2014 N А50-9646/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушения земельного законодательства в оспариваемый действиях заинтересованного лица не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно применил указанную норму права, поскольку в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные требования, которым должна отвечать процедура предоставления земельных участков.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе о рассмотрении Департаментом заявления от 27.02.2015 по нормам Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, поскольку заявление направлено курьером 27.02.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление от общества получено Департаментом 26.03.2015, т.е. после 01.03.2015, то и обязанность по рассмотрению заявления у Департамента возникла после указанной даты, в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-12848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров