Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11249/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-37051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Стекло" (ИНН: 5047105505, ОГРН: 1095047005118): Огурцов И.А. - представитель по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЯЗЬ Водка" (ИНН: 6658425959, ОГРН: 1136658001732): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЗЬ Водка" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-37051/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Стекло" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЗЬ Водка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Стекло" (далее - ООО "ТК "Русь-Стекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЗЬ Водка" (далее - ООО "ЯЗЬ Водка") о взыскании 11 645 491 руб. 10 коп. стоимости невыбранного товара, 3 627 190 руб. платы за хранение, 196 781 руб. 07 коп. неустойки (т.1 л.д. 5-9, 151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-37051/15 требования ООО "ТК "Русь-Стекло" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 162).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЯЗЬ Водка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 164).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТК "Русь-Стекло" (поставщик) и ООО "Язь Водка" (покупатель) с учетом протокола разногласий от 28.05.2013 был заключен договор поставки N ТК- 1013-35 от 28.05.2013 (т. 1 л.д.15-25).

В соответствии с условиями договора истец обязался передать в собственность ответчика товар - стеклянные бутылки: Язъ 0,25, Язъ 0,5, Язъ 0,7, Язь "Перец и Мед" 0,25 л., Язь "Перец и Мед" 0,5 л., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки партии товара, а именно: наименование и количество товара, срок отгрузки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также цена товара и порядок оплаты, согласуются сторонами в спецификациях.

Сторонами договора были подписаны спецификации N 1 от 28.05.2013, N 3 от 05.08.2014, N 5 от 15.04.2014, N 8 от 11.08.2014, N 9 от 09.10.2014 (т. 1 л.д. 35-39).

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N ТВ335 от 13.10.2014, N ТФ3041 от 14.11.2014, N ТФ3052 от 15.11.2014, N ТФ3286 от 02.12.2014, N ТС5900 от 03.12.2014, N ТВ757 от 13.12.2014, N ТВ808 от 23.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 291 006 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 40-49).

В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2013 к договору) ответчик должен оплатить 100% стоимости поставляемого по условиям соответствующей спецификации количества товара (или его части, если товар поставляется по частям) в течение 30 (тридцати) дней с даты отгрузки товара (или его части, если товар поставляется по частям).

Согласно акту сверки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчик произвел частичную оплату товара (в размере 703 076 руб. 30 коп.), поставленного до 23.12.2014. В соответствии с указанным актом сверки по состоянию на 31.12.2014 размер задолженности ответчика составляет 2214 619 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 50).

В период с 01.01.2015 ответчик произвел оплату по договору в размере 1 850 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 364 619 руб. 05 коп.

Согласно спецификации N 5 бутылка Язь "Перец и Мед" 0,25 л. в количестве 569 625 шт. и бутылка Язь "Перец и Мед" 0,5 л. в количестве 582 000 шт. должны были поставляться партиями в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года (способ поставки: "Автоперевозка, организуемая покупателем").

Согласно спецификации N 8 бутылка "Язь" 0,25 л. в количестве 543 375 шт. должна была поставляться партиями в период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года (способ поставки: "Отгрузка автотранспортом покупателя").

Согласно спецификации N 9 бутылка "Язь" 0,5 л. в количестве 726 750 шт. должна была поставляться партиями в период с октября по декабрь 2014 года (способ поставки: "Автоперевозка, организуемая покупателем").

Как указал истец, ООО "ТК "Русь-Стекло" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору по предоставлению товара к отгрузке, неоднократно уведомляло ответчика о готовности товара (исх. N РС-1193 от 10.12.2014, N РС-185 от 17.03.2015).

Между тем, ответчик осуществил выборку товара по указанным спецификациям частично, количество полученного ответчиком товара согласно подписанным спецификациям N 5, 8, 9 указано в расчете (т. 1 л.д. 13) и подтверждается накладными N ТС 2177 от 23.05.2014, N ТФ3041 от 14.11.2014, N ТФ3052 от 15.11.2014, N ТФ3286 от 02.12.2014, N ТС 5900 от 03.12.2014, N ТВ 335 от 13.10.2014, N ТВ 757 от 13.12.2014, N ТВ808 от 23.12.2014.

Таким образом, стоимость товаров, выборку которых ответчик не произвел в установленный срок, составила 11 645 491 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2014) поставщик вправе передать оставшийся товар на ответственное хранение третьему лицу на срок не более 3 (трех) месяцев. Плата за ответственное хранение оставшегося товара составляет не более 70 руб., с учетом НДС, за каждое паллето-место, занятое оставшимся товаром, за каждый день такого хранения, начиная с даты, следующей за истечением периода поставки, в течение которого в соответствии со спецификацией оставшийся товар должен быть отгружен, и до даты фактической отгрузки или продажи или утилизации оставшегося товара. Покупатель обязан ежемесячно оплачивать ответственное хранение оставшегося товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета поставщика.

01 и 04 декабря 2014 года истец по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей передал товар, срок отгрузки которых истек в ноябре 2014 года, на хранение ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", ЗАО "Великодворский стеклотарный завод". О передаче товара, не принятого ответчиком в согласованный срок, на ответственное хранение и о его сроке истец уведомил ответчика, направив уведомление исх. N PC-1193 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 60-61).

17.03.2015 истец по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей передал оставшийся товар, не выбранный ответчиком по спецификации N 9 на хранение ООО "Кингисеппский стекольный завод". О передаче товара, не принятого ответчиком в согласованный срок, на ответственное хранение и о его сроке истец уведомил ответчика, направив уведомление исх. N PC-185 от 17.03.2015 (т.1 л.д. 68).

Выставленные ответчику счета на оплату ответственного хранения N 5 от 12.01.2015, N 86 от 03.02.2015, N 330 от 17.04.2015 ответчиком не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика за хранение товара в период с 01.12.2014 по 04.02.2015 и в период с 17.03.2015 по 17.04.2015 составила 3 627 190 руб. (т. 1 л.д. 14).

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец на основании п. 6.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 196 781 руб. 07 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием об исполнении последним своих обязательств по договору, погашением задолженности, уплате неустойки: исх. N РС-1193 от 10.12.2014, N РС-1194 от 10.12.2014, N РС-29 от 14.01.2015, N РС-92 от 06.02.2015, N РС-189 от 18.03.2015, N РС-190 от 18.03.2015.

Ответчик в письме исх. N 25 от 30.01.2015 признал факт наличия задолженности по оплате товара по договору и невыборку товара, обязавшись оплатить задолженность до 12 февраля 2015 года и осуществить выборку товара по графику в период с февраля по июнь 2015 года (т. 1 л.д. 112-113).

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ТК- 1013-35 от 28.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Согласно материалам дела стоимость товаров, выборку которых ответчик не произвел в установленный срок, составляет 11 645 491 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 13).

Письмами исх. N РС-1193 от 10.12.2014, N РС-185 от 17.03.2015 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (т. 1 л.д. 60-61, 68).

Ответчик товар не выбрал. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости товара в размере 11 645 491 руб. 10 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 2.8. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2014) поставщик вправе передать оставшийся товар на ответственное хранение третьему лицу на срок не более 3 (трех) месяцев. Плата за ответственное хранение оставшегося товара составляет не более 70 руб., с учетом НДС, за каждое паллето-место, занятое оставшимся товаром, за каждый день такого хранения, начиная с даты, следующей за истечением периода поставки, в течение которого в соответствии со спецификацией оставшийся товар должен быть отгружен, и до даты фактической отгрузки или продажи или утилизации оставшегося товара. Покупатель обязан ежемесячно оплачивать ответственное хранение оставшегося товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего счета поставщика.

01 и 04 декабря 2014 года истец по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей передал товар, срок отгрузки которых истек в ноябре 2014 года, на хранение ООО "Сергиево-Посадский стеклотарный завод", ЗАО "Великодворский стеклотарный завод". О передаче товара, не принятого ответчиком в согласованный срок, на ответственное хранение и о его сроке истец уведомил ответчика, направив уведомление исх. N PC-1193 от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 60-61).

17.03.2015 истец по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей передал оставшийся товар, не выбранный ответчиком по спецификации N 9 на хранение ООО "Кингисеппский стекольный завод". О передаче товара, не принятого ответчиком в согласованный срок, на ответственное хранение и о его сроке истец уведомил ответчика, направив уведомление исх. N PC-185 от 17.03.2015 (т.1 л.д. 68).

Факт передачи товара на ответственное хранение и расходы в связи с хранением товара после истечения срока выборки товара подтверждаются договором ответственного хранения N 30/04/2014 от 30.04.2014, договором ответственного хранения N 01/10/2013ХР от 01.10.2013, договором ответственного хранения N 01/10/2014 от 01.10.2014, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами взаимозачетов (т. 1 л.д. 72-105).

Согласно материалам дела стоимость услуг по хранению товара составила 3 627 190 руб. (т. 1 л.д. 14).

Доказательств оплаты оказанных услуг по хранению в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 627 190 руб. задолженности за оказанные услуги по ответственному хранению является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора при нарушении сроков оплаты товара (уплаты денежных средств), предусмотренных договором и/или соответствующей спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день уплаты.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 196 781 руб. 07 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 11-12). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что частичная выборка товара осуществлялась в связи с отсутствием товара на складе истца, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости забрать товар.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием отгрузить товар, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.15 года по делу N А41-37051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова