Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9604/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А27-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Грибанов Е.Ю. по доверенности от 20 октября 2015 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (рег. N 07АП-9604/2015)

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-5123/2015 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1134205018562, ИНН 4205271256)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", г. Кемерово (ОГРН 1134205018661, ИНН 4205271305)

при участии третьего лица: Носковой Нелли Максимовны, г. Кемерово

о взыскании 12 503 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл Сервис" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ответчик) о взыскании 12 503 руб. расходов по проектированию главного входного узла, соответствующих доле ответчика как собственника помещения в гостиничном комплексе "Кристалл".

Решением от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела в связи с чем, не правильно применил нормы статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что они направлены на содержание и сохранение общего имущества, при этом суд ошибочно их применил в отношении работ по проектированию, в результате которых должна была быть создана новая вещь, в именно создание главного входного узла в гостиничный комплекс "Кристалл", расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4". Апеллянт, ссылаясь на пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на собрании собственников 11 августа 2014 года ответчик проголосовал против принимаемого решения, в связи с чем, не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не было оспорено указанное решение. Податель жалобы, ссылаясь на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у ответчика не возникает обязанности нести затраты на осуществление проектирования и самовольного строительства главного входного узла в гостиничный комплекс "Кристалл", с которым оно не согласно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей своих не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл Сервис" является управляющей компанией здания "Кристалл", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2 с 01 сентября 2013 года (протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания "Кристалл" от 19 августа 2013 года).

На общем собрании собственников нежилых помещений здания "Кристалл" 11 августа 2014 года было принято решение заключить договор по проектированию главного входного узла в гостиничный комплекс "Кристалл", расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2, с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (КузГТУ); утверждена стоимость услуг по проектированию в размере 200 000 руб.

Во исполнение указанного решения собственников истцом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 310-2014 от 21 июля 2014 года с КузГТУ (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ: "Проектирование главного входного узла в гостиничный комплекс "Кристалл".

За выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю 200 000 руб., с авансовым платежом в размере 25% от стоимости работ. Авансовый платеж перечисляется в течение 5 дней на расчетный счет исполнителя после подписания договора. Окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения проектных работ в материалы дела представлена копия проекта шифр: 310-2014-ПОС стадии "Рабочая документация" "Проектирование главного входного узла в гостиничный комплекс "Кристалл", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2". Платежными поручениями N 345 от 12 сентября 2014 года, N 197 от 20 мая 2015 года, N 106 от 06 марта 2015 года, N 60 от 11 февраля 2015 года истцом произведена частичная оплата по договору.

Истцом заявлено о взыскании 12 503 руб. долга на проведение работ по проектированию главного входного узла в гостиничный комплекс "Кристалл" пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 1, 4, 4.1, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма права устанавливает особый порядок для обжалования решения общего собрания собственников помещений, который заключается в том, что такие решения могут быть обжалованы путем предъявления иска в соответствии с указанной нормой права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 805 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2014 года серии 42АД N 693100, от 18 марта 2014 года серии 42 АД 727395).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить управляющей компании расходы пропорционально его доле в размере 12 503 руб. (805/12876,9 кв. м х 200 000 руб.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку ответчиком решение общего собрания не было оспорено в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно не является недействительным. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение от 11 августа 2014 года является обязательным для всех собственников помещений. В связи с чем, довод ответчика о том, что он участвовал в общем собрании и голосовал против принятия решения об утверждении стоимости проектирования (бюллетень для голосования от 11 августа 2014 года) судом первой инстанции обоснованно не принят.

Ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемым правоотношениям порядок принятий решений о расходах, связанных с общим имуществом здания регулируется статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приняв большинством голосов решение о заключении договора по проектированию главного входного узла по определенной стоимости, собственники обязаны возместить управляющей компании расходы, подлежащие уплате последней контрагенту КузГТУ на основании заключенного договора.

Суд первой инстанции, обоснованно не принял утверждение ответчика о том, что предъявление истцом настоящего иска направлено на распределение в последующем расходов по модернизации крыльца, выполненной в соответствии с представленным проектом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решение вопросов, касающихся модернизации, реконструкции общего имущества относится к компетенции общего собрания и подлежит принятию собственниками в порядке статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что решение по данному вопросу собранием от 11 августа 2014 года не принималось и предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

На основании изложенного, ссылки апеллянта на статью 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев