Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 21АП-1817/15

27 октября 2015 г.

Дело N А83-2748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства промышленной политики Республики Крым - Хорева И.В., по доверенности от 30 января 2015 года N 04/307, Попов М.Г., по доверенности от 12 октября 2015 года б/н;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Южный" надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года по делу N А83-2748/2015 (судья Титков С.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" (296100, ул. Советская, 59, кв.37, г.Джанкой, Республика Крым)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (295000, пр. Кирова,13, г. Симферополь, Республика Крым)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) от 07.07.2015 N 58/09-20 о назначении административного наказания по ст. 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества о ненадлежащем его уведомлении о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Также считает, что отсутствуют доказательства вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена статья 2.9. КоАП РФ, устанавливающая право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Присутствующие в судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по его юридическому адресу. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат судебного уведомления с отметкой почты "за истечением срока хранения" является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Южный" имеет лицензию N 91РАО0000001 от 22.12.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 22.12.2015.

22.06.2015 уполномоченным должностным лицом отдела лицензирования и контроля оборота алкогольной продукции управления регулирования и лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Головченко О.С. был составлен протокол N 57/09-22 об административном правонарушении за нарушение срока декларирования алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года по форме N 11 и N 12, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13. КоАП РФ.

Согласно протоколу, по сведениям, полученным из базы данных Информационной системы регистрации деклараций от 22.06.2015, общество не представило декларации за 4 квартал 2014 года по форме приложений N 11, 12 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 09.08.2012 N 815, в то время как в соответствии с п. 15 Правил декларации предоставляются ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Постановлением Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 07.07.2015 N 58/09-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Диспозицией данной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Применительно к рассматриваемому делу заявителю вменены нарушения порядка и срока предоставления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года, что препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13. КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13. КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила) в соответствии с пунктами 13, 14, 15 которых, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложению N 11 и N 12 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N12 к настоящим Правилам, предоставляются соответствующими организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

На территории Республики Крым таким органом является Министерство промышленной политики Республики Крым (пункт 3.52 Положения о Министерстве промышленной политики Республики Крым в редакции постановления Совета Министров республики Крым от 21.10.2014 N 404).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Судом установлено, что заявитель не обеспечил представление в установленный законодательством срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 11 и N 12 за 4 квартал 2014 года, а подал их только 31.03.2015.

Заявителем не оспаривается факт непредставления в установленный срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пива) за 4 квартал 2014 года, не подачу деклараций заявитель обосновывает тем, что он получил лицензию на алкогольную продукцию в конце четвертого квартала 2014 года, а реализация алкогольной продукции стала осуществляться им только в первом квартале 2015 года. Полагает, что подачу декларации закон связывает непосредственно с фактом реализации алкогольной продукции, который административным органом не установлен.

Однако указанные доводы заявителя основываются на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Из содержания названных норм права следует, что обязанность предоставления декларации не ставится в зависимость от факта реализации алкогольной продукции в отчетном периоде, именно с момента выдачи лицензии организация признается осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции и несет обязанность по осуществлению учета и декларирования объема производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Таким образом, ООО "Южный" получив в установленном порядке лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обязано было предпринять все зависящие от него меры по своевременному представлению деклараций в установленный срок, несмотря на возможное отсутствие какой-либо деятельности, общество имело возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнило.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 15.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Южный" Осиповой О.В., которая была уведомлена под роспись о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.07.2015 в 15-30.

Определением от 02.07.2015 административный орган перенес рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 03.07.2015, и установил новую дату рассмотрения дела 07.07.2015 в 15-30, о чем уведомил директора общества Осипову О.В. 02.07.2015 посредством телефонной связи на ее мобильный номер, что подтверждено распечаткой телефонного звонка от 02.07.2015.

В соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, возможность вызова лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, посредством телефонной связи прямо предусмотрена законом. При этом суд принимает во внимание, что заявителем сам факт вызова посредством телефонной связи не оспаривается, а довод о несообщении ему при таком телефонном вызове новой даты рассмотрения дела носит характер предположительного утверждения и материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9. КоАП РФ, устанавливающей право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, касающимся порядка и срока представления декларации при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года.

Исходя из положения ст. 2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области алкогольного регулирования. Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13. КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 15.13 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Министерства промышленной политики Республики Крым от 07.07.2015 N 58/09-20 о назначении административного наказания.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года по делу N А83-2748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина