Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5270/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-13404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2015 года по делу N А33-13404/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Геоакустик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" о взыскании 144 772 рублей задолженности по договору от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд, 6 200 000 рублей задолженности по договору от 02.12.2013 N БГЭ/13-420-1Пд.

Решение от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканием с него задолженности по договору от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд, указал, что в пункте 3.9 договора от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд предусмотрено, что подписанием настоящего договора стороны признают, что работы считаются принятыми окончательно только после безусловного подписания акта выполненных работ и соответствующих документов со стороны ООО "Газпром геологоразведка" в рамках договора от 01.06.2012 N Р222/12.

Таким образом, по мнению заявителя, истец должен был представить доказательства подписания актов выполненных работ и соответствующих документов, со стороны ООО "Газпром геологоразведка" в рамках договора от 01.06.2012 Р222/12.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение обработки и интерпретации материалов СЛБО на Таимбинском лицензионном участке N БГЭ/12-640-1Пд, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя: обработку и интерпретацию материалов СЛБО на Таимбинской площади (800 кв.км).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу согласно настоящему договору генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) 24 600 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата принятых генеральным подрядчиком работ (этапов) производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

02.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение обработки и интерпретации материалов сейсморазведки МОГТ по технологии рассеянных волн в рамках договора с ООО "Газпром геологоразведка" N Р583/13 от 02.10.2013 г. на выполнение полевых геологоразведочных работ N БГЭ/13-420-1Пд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обработку и интерпретацию материалов сейсморазведки МОГТ по технологии рассеянных волн в соответствии с требованиями геологического задания на проведение работ (Приложение N 1). Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) 7 200 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора при подаче актов выполненных работ до 20-го числа текущего месяца счета исполнителя оплачиваются заказчиком не позднее 30 дней последующего месяца.

Истец выполнил работы предусмотренные договорами от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд, от 02.12.2013 N БГЭ/13-420-1Пд общей стоимостью 31 800 000 рублей, что следует из содержания актов от 01.04.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, от 04.10.2013 N 3, от 10.12.2013 N 4, от 04.04.2014 N 1, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Задолженность ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" перед ООО "Геоакустик" с учетом частичной оплаты составила 6 344 772 рублей, в том числе по договору от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд в размере 144 772 рублей, по договору от 02.12.2013 N БГЭ/13-420-1Пд в размере 6 200 000 рублей.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки за первое полугодие 2015 года, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца по договорам от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд, от 02.12.2013 N БГЭ/13-420-1Пд на 30.06.2015 составляет 6 344 772 рублей.

ООО ""Богучанская геофизическая экспедиция" обратилось к ООО "Геоакустик" с просьбой рассмотреть график погашения кредиторской задолженности в срок до 30.06.2015 либо рассмотреть возможность гарантии оплаты кредиторской задолженности в виде векселя ОАО "Геотексейсморазведка" со сроком гашения через 120 дней, либо факторинга, что следует из письма от 12.02.2015 (исх. N 9).

Истец в претензиях, направленных ответчику 15.04.2015, предложил произвести оплату задолженности по договору от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд в размере 144 772 рублей, по договору от 02.12.2013 N БГЭ/13-420-1Пд в размере 6 200 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком исполнены частично, ООО "Геоакустик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты от 01.04.2013 N 1, от 20.06.2013 N 2, от 04.10.2013 N 3, от 10.12.2013 N 4, от 04.04.2014 N 1, указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных ООО "Геоакустик" работ составила 31 800 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 6 344 772 рублей.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерным.

Ссылка заявителя на пункт 3.9 договора от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку условия данного пункта не освобождают заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сверки за первое полугодие 2015 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договорам от 01.10.2012 N БГЭ/12-640-1Пд, от 02.12.2013 N БГЭ/13-420-1Пд на 30.06.2015 составляет 6 344 772 рублей, следовательно, заказчик признает наличие задолженности за принятые им работы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2015 года по делу N А33-13404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай