Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-9365/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9365/2015) закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А46-4465/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН7736655834, ОГРН 1137746138441), к закрытому акционерному обществу Производственная компания "ДИТЭКО" (ИНН3811065597, ОГРН1023801541763) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - представитель Манукалов Е.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.01.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг" ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ответчик, ЗАО ПК "ДИТЭКО") о взыскании 3 953 627 руб. 92 коп., в том числе 3 876 105 руб. 80 коп. задолженности, 77 522 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 20.04.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 376 105 руб. 80 коп. задолженности, 77 522 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 20.04.2015.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А46-4465/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО ПК "ДИТЭКО" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 3 453 627 руб. 92 коп., в том числе 3 376 105 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 77 522 руб. 12 коп. договорной неустойки; а также 42 768 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПК "ДИТЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки от 29.01.2014 N П11/14 условия договора являются несогласованными, поскольку истцом подписан с протоколом разногласий к нему, при этом указанный протокол разногласий от 29.01.2014 остался не подписанным со стороны ответчика. Поскольку договор является незаключенным, между сторонами возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи. В связи с чем, положения незаключенного договора, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки, не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Кроме того ответчик указал на нарушение правил подсудности, так как протокол разногласий от 29.01.2014 не подписан со стороны ЗАО ПК "ДИТЭКО", а оригинал представленной истцом копии данного протокола разногласий, где указы подписи обеих сторон, судом не истребовался. Таким образом, по утверждению ответчика, дело по правилам общей территориальной подсудности подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петролеум Трейдинг", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО ПК "ДИТЭКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ЗАО ПК "ДИТЭКО", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Петролеум Трейдинг", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ЗАО ПК "ДИТЭКО" (поставщик) и ООО "Петролеум Трейдинг" (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14 (в редакции протокола разногласий от 29.01.2014) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Фактическое количество, номенклатура и цена поставленного поставщиком в каждом месяце топлива покупателю отражаются в акте сверки, оформляемом сторонами согласно пункту 3.8 договора (пункт 1.2 договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14).

Цена, порядок и сроки оплаты топлива, согласовываются сторонами ежемесячно с спецификации. Цена на оплаченное в полном объёме топливо изменению не подлежит (оплата в размере 100% от стоимости топлива) в течение всего срока действия спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стороны не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем поставки, производят сверку взаиморасчётов, с составлением акта сверки, в котором фиксируется точный объём, номенклатура и стоимость фактически поставленного поставщиком покупателю топлива в текущем месяце. Акт сверки является неотъемлемой частью договора и служит основанием для окончательных расчётов между сторонами. В случае отсутствия замечаний покупателя по акту сверки, направленного по почтовым реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 календарных дней с момента получения акта, акт считается согласованным со стороны покупателя, а суммы оборота установленными на отчётную дату (пункт 3.8 договора).

В случае не передачи топлива полностью или частично в срок, предусмотренный спецификацией, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного топлива за каждый день просрочки, при условии надлежащего исполнения со стороны покупателя, принятых по договору обязательств (пункт 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14).

Как указал истец, во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14 общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на основании счёта от 26.02.2015 N 173 перечислило ответчику по платёжному поручению от 02.03.2015 N 275 денежные средства в размере 6 174 000 руб. в качестве предварительной оплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по поставке топлива маловязкого судового в количестве 180 т по цене 34 300 руб. за одну тонну.

Закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" исполнило свои обязательства по поставке товара частично на общую сумму 2 297 894 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.03.2015 N МП067/03.

Отсутствие действий по поставке товара на сумму предварительной платы, равно как и ответных действий на претензию исх. от 02.04.2015 N 381, послужило основаниями обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

25.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Омской области, основанный на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14.

Согласно пункту 7.1 договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14 все споры и разногласия, которые возникают из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии и ответа на неё - 10 рабочих дней с момента получения, если иной срок не установлен в тексте настоящего договора); при не достижении согласия - в Арбитражном суде Иркутской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписан истцом с протоколом разногласий от 29.01.2014.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия подписанного сторонами протокола разногласий к договору от 29.01.2014 ООО "Петролеум Трейдинг", согласно которому истцом предложена следующая редакция пункта 7.1 договора: "Все споры и разногласия, которые возникают из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. При не достижении согласия, в случае, когда истцом выступает покупатель - в Арбитражном суде Омской области, в случае, когда истцом выступает поставщик - в арбитражном суде по месту нахождения истца".

Довод подателя жалобы о не истребовании судом оригинала протокола разногласий к договору от 29.01.2014 в рамках конкретных обстоятельств являются ошибочными, поскольку по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, представленные в суд первой инстанции истцом документы заверены подлинной подписью представителя истца Манукалова Е.В. о верности копии (л.д. 47).

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявило.

При таких обстоятельствах, подписав протокол разногласий к договору, стороны определили иную подсудность, чем ранее, установив возможность рассмотрения спора, возникшего из договора в Арбитражном суде Омской области.

В связи с этим, ЗАО ПК "ДИТЭКО" правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области. Суд первой инстанции, рассмотрев дело, не нарушил договорной подсудности, согласованной сторонами.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Факт частичного исполнения ЗАО ПК "ДИТЭКО" своих обязательства по поставке товара частично на сумму 2 297 894 руб. 20 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 08.03.2015 N МП067/03.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

В частности, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Под обстоятельствам дела следует, во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14 ООО "Петролеум Трейдинг" на основании счёта от 26.02.2015 N 173 перечислило ответчику по платёжному поручению от 02.03.2015 N 275 денежные средства в размере 6 174 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

ЗАО ПК "ДИТЭКО" исполнило свои обязательства по поставке товара частично на общую сумму 2 297 894 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.03.2015 N МП067/03.

Ответчик обязательство по поставке товара в срок, согласованный в спецификации от 26.02.2015 N 01/03, не исполнил, доказательства передачи товара истцу на всю сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

В настоящем деле из материалов не следует, что ответчик в ходе исполнения договора до подачи иска в суд выражал не согласие или оспаривал в какой-либо части стоимость недопоставленного товара.

Также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял суду каких-либо возражений по существу требований, не оспаривал достоверность документов и фактические обстоятельства дела, основание материально - правового требования, не заявлял о фальсификации доказательств, следовательно, указанные в иске обстоятельства считаются признанными второй стороной на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 376 105 руб., составляющих предварительную оплату по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки оплаченного истцом товара, ООО "Петролеум Трейдинг" правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 77 522 руб. 12 коп., начисленную на основании пункта 5.3 договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2014 N П11/14 за период с 01.04.2015 по 20.04.2015, в соответствии с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании с ЗАО ПК "ДИТЭКО" 77 522 руб. 12 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ЗАО ПК "ДИТЭКО" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по делу N А46-4465/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер