Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9338/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-11556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Соломиной В. В. (поручение от 23.09.2015, удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кротова И. И. (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 по делу N А45-11556/2015 (судья Полякова В. А.) по заявлению прокурора Коченевского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коченёвского района Новосибирской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 заявление удовлетворено - ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015;

- Прокурор Коченевского района Новосибирской области не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015;

- проверка деятельности общества была проведена лицом, не обладающим полномочиями на участие в проведении проверок (помощник прокурора);

- административным органом был выявлен факт хранения товара с истекшим сроком годности, но не факт его реализации;

- вина ООО "Розница К-1" как юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует;

- сумма назначенного наказания несоразмерна последствиям вменяемых обществу правонарушений.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе, поясняет, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 прокуратурой Коченёвского района Новосибирской области, с привлечением специалиста филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Коченёвском районе, в соответствии с заданием прокуратуры Новосибирской области от 13.04.2015 N 7/4-24/340-2015 проведена проверка исполнения ООО "Розница К-1" законодательства, регулирующего торговую деятельность, в магазине N 719 "Мария-Pa", расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, рабочий посёлок Чик, улица Ленина, 27а, и в магазине N 610 "Мария-Ра", расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, рабочий посёлок Коченёво, улица Октябрьская, 8.

По результатам проверки установлено, что при реализации продукции в магазине N 719 "Мария-Ра", расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, рабочий посёлок Чик, улица Ленина, 27а и в магазине N 610 "Мария-Ра", расположенном по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, рабочий посёлок Коченёво, улица Октябрьская, 8, ООО "РОЗНИЦА К-1" нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В результате проверки магазина N 719 "Мария-Pa", расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий посёлок Чик, улица Ленина, 27а, установлено, что обществом нарушены требования технического регламента к реализации продукта переработки молока-сыра, обязательные требования к продукции и процессам её реализации, содержащие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так, сыр "Киприно сливочный" по цене 493 рубля 90 копеек за килограмм в количестве 1 килограмм 500 грамм, сыр "Киприно мастер" по цене 486 рублей 70 копеек за килограмм в количестве 732 грамма, сыр "Монтерей" по цене 556 рублей за килограмм в количестве 758 грамм, выставлены на продажу в торговом зале магазина в холодильной витрине с этикеткой, на которой указано только наименование продукта, вес и стоимость отвеса, другая информация, предусмотренная пунктом 25 статьи 36 федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", не указанна на этикетке, что не позволяет идентифицировать данные продукты и установить дату их выпуска и срок годности, что создаёт возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Проверкой также установлено, что ООО "Розница К-1" в магазине N 719 "Мария-Pa" реализуется продукция с истёкшим сроком годности.

В холодильной витрине находится икра деликатесная мойвы "Икра N 1" подкопченная, изготовитель: СП "СантаБремор", общество с ограниченной ответственностью "Республика Белорусь", 224025, город Брест, улица Катин Бор, 106, с истёкшим сроком реализации (дата выработки 27.09.2014, дата окончания срока реализации 27.03.2015) в количестве 900 грамм (5 банок по 180 грамм) по цене 90 рублей 90 копеек за банку.

Кроме того, в холодильной витрине находится в реализации плавленый сыр "Аидес с грибами" производитель общество с ограниченной ответственностью "Любава", 656023 Россия, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 59, весом 200 грамм в количестве одной штуки с нарушением герметичности упаковки (упаковка покрыта трещинами и видны следы протекания данного продукта на холодильную витрину).

На торговых прилавках с ценниками предлагаются покупателям яблоки импортные, мандарины "Мондоро", картофель весовой с признаками недоброкачественности (гнили).

В результате проверки в магазина N 610 "Мария-Pa", расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий посёлок Коченево, улица Октябрьская, 8, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Розница К-1" нарушены требования технического регламента к реализации продукта переработки молока-сыра, обязательные требования к продукции и процессам её реализации, содержащие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так, сыр "Голландский лилипут" по цене 411 рублей 90 копеек за килограмм в количестве 288 грамм, сыр "Голландский мастер" по цене 169 рублей 90 копеек за килограмм в количестве 1 килограмм 08 грамм, сыр "Советский" по цене 418 рублей 10 копеек за килограмм в количестве 626 грамм, сыр "Эдам Новогрудский" по цене 399 рублей 60 копеек за килограмм в количестве 730 грамм, сыр "Гауда" по цене 389 рублей 20 копеек за килограмм в количестве 156 грамм, сыр "Монтерей" по цене 556 рублей 20 копеек за килограмм в количестве 104 грамма, выставлены на продажу в торговом зале магазина в холодильной витрине с этикеткой, на которой указано только наименование продукта, вес и стоимость отвеса, другая информация, предусмотренная пунктом 25 статьи 36 федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", не указанна на этикетке, что не позволяет идентифицировать данные продукты, установить даты выпуска и срок годности, что создаёт возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в охлаждённой камере складского помещения хранятся готовые пищевые продукты (молочная продукция, колбасные изделия) и сырые продукты и полуфабрикаты (бедро куриное маринованное для гриля).

На торговых прилавках с ценниками предлагаются покупателям яблоки импортные, мандарины "Мондоро", томаты с признаками недоброкачественности (гнили).

Указанные нарушения зафиксированы в актах по результатам обследования от 21.04.2015.

13.05.2015 прокурор Коченевского района вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Розница К-1" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек ООО "Розница К-1" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а так же постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными (пункт 7.7 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования к упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, установлены федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Закона N 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьёй 36 названного федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Пунктом 25 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию, в том числе, о наименовании продукта; массовой доле жира; наименовании и месте нахождения изготовителя; массе нетто; составе продукта; условиях хранения молока и молочной продукции; дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами (час, число, месяц); сроке годности, обозначенном двузначными числам (час, число, месяц).

Правила нанесения этикеток на тару продуктов переработки молока установлены статьей 37 названного федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащих ООО "Розница К-1" магазинах нарушены требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Розница К-1" усматривается нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Розница К-1" имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Принятых обществом с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" мер (издан приказ от 20.02.2013 согласно которого обязанность контроля за сроками годности товаров помимо управляющего объектом и его заместителя, была возложена также на кассиров-операционистов), как следует из фактических обстоятельств спора, оказалось недостаточно для соблюдения требований технических регламентов в регулируемой сфере правоотношений.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 23.04.2015 N 19/680, актами по результатам обследования от 21.04.2015, справками помощника прокурора от 23.04.2015, объяснениями управляющих магазинов Тимошенко О.М. и Рубежной О.Ю., в присутствии которых проводилась проверка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Розница К-1" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что административным органом был выявлен факт хранения товара с истекшим сроком годности, но не факт его реализации.

ООО "Розница К-1" осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности, что подтверждается справками о результатах проведения проверки, объяснениями управляющих магазинов Тимошенко О.М. и Рубежной О.Ю., в которых зафиксировано, что продукты находились на витрине в торговом зале, на каждом продукте имелся ценник. Таким образом, указанные продукты предлагались к продаже покупателям.

Кроме того, как следует из материалов проверки, Прокурор вменяет в вину ООО "Розница К-1" нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а не продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ или оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Так, санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, устанавливают требования, в том числе, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, то есть к их обороту.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо представить доказательства того, что ООО "Розница К-1" не выполнило требования к условиям реализации, установленным санитарными правилами, допустив возможность оборота товаров, не соответствующих требованиям нормативных актов.

Такие доказательства Прокуратурой в материалы дела представлены.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что проверка деятельности общества была проведена лицом, не обладающим полномочиями на участие в проведении проверок.

Как указано в пункте 2 статьи 22, статье 25 Федерального закона "О прокуратуре РФ", статье 28.4. КоАП РФ прокурор, исходя из характера нарушения при наличии оснований, возбуждает дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, выявленные прокуратурой непосредственно в ходе проверки, подтвержденные письменными доказательствами, явились достаточным основанием для возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона "О прокуратуре РФ" наименование прокурор, содержащееся в статьях 6, 10, пункте 1 статьи 22, статье 27 этого же закона, обозначает, в том числе, помощника прокурора.

Помощник прокурора, согласно положениям действующего законодательства, проверяет заявления, сообщения о нарушении прав граждан; принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов и др.

Таким образом, помощник прокурора Петухов Ю. Ю. обладал полномочиями на проведение проверки деятельности ООО "Розница К-1".

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 Прокурор направил в адрес ООО "Розница К-1" письменное извещение N 8-297в-2015 о выявлении нарушений законодательства о техническом регулировании в двух магазинах "Мария-Ра", расположенных в рабочих посёлках Чик и Коченёво.

Указанным извещением Прокурор уведомил общество о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (06.05.2015 в 11 часов 00 минут).

Обществом указанное извещение получено 05.05.2015, что последним не оспаривается.

06.05.2015 в прокуратуру Коченёвского района Новосибирской области от ООО "Розница К-1" поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и об отложении составления постановления.

В своем ходатайстве общество указало телефонные номера лиц, которые уполномочены им для ознакомления с материалами дела.

В этот же день (06.05.2015) помощник прокурора Коченёвского района Петухов Ю.Ю. передал телефонограмму представителю ООО "Розница К-1" Паролло Н.В., а 07.05.2015 другому представителю - Червинской М.Ю. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества будет вынесено 13.05.2015 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, ООО "Розница К-1" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения прокурором Коченёвского района Новосибирской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела следует, что 13.05.2015 по электронной почте в прокуратуру Коченёвского района Новосибирской области от директора ООО "Розница К-1" Гоман О.А. с электронной почты представителя этого юридического лица - Червинской М.Ю. поступило отправленное 12.05.2015 очередное ходатайство об отложении составления постановления об административных правонарушениях.

При этом из текста данного ходатайства следует, что о составлении 13.05.2015 в 10 часов 00 минут в прокуратуре Коченёвского района Новосибирской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обществу известно, эта информация получена от помощника прокурора района Петухова Ю.Ю.

Несоответствие телефонограмм от 06.05.2015 и 07.05.2015 пунктам 5.12.3, 5.12.4, 5.12.5, 5.12.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, на что ссылается апеллянт, также не установлено.

Требования, установленные пунктами 5.12.1-5.12.5 названной Инструкции по делопроизводству, предъявляются к телеграммам, а не телефонограммам.

Требования пункта 5.12.6 Инструкции по делопроизводству при передаче телефонограмм помощником прокурора Коченёвского района Новосибирской области соблюдены.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО "Розница К-1" указывает на неизвещение Прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Прокурор Коченёвского района Новосибирской области Кузнецов Р.В. 13.05.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое имеет значение протокола об административном правонарушении, направил его вместе с материалами дела об административном правонарушении и заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения дела по существу, о рассмотрении которого ему сообщено определением суда первой инстанции от 10.06.2015. Таким образом, нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ не установлено.

В апелляционной жалобе ее податель просит уменьшить сумму административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, для применения указанных положений обстоятельства должны быть связаны с характером правонарушения и его последствиями, личностью нарушителя, его имущественным и финансовым положением.

Добровольное устранение обществом выявленных нарушений не является основанием для уменьшения размера штрафа в соответствии с вышеуказанными нормами.

Судом установлено, что административное правонарушение, совершенное ООО "Розница К-1", посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Розница К-1" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права по соблюдению вышеизложенного законодательства, и непринятию всех зависящих от общества мер во избежание совершения правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, существующая угроза здоровью и жизни людей, а также неоднократное и систематическое нарушение обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований уменьшения административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 по делу N А45-11556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева