Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10694/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10694/2015) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2015 года по делу N А46-5336/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-5336/2014,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Пестов Д.В. по доверенности N 101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016,

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Хиневич С.А. по доверенности N 740юр от 30.03.2015 сроком действия на один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-5336/2014 с открытого акционерного общества "Омскэлектро" (далее - ответчик. должник) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец. взыскатель ) взыскано 45 931 335 руб. 46 коп.

Решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005329350.

10 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО "МРСК Сибири" в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ. С указанной даты полное наименование общества публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (ПАО "МРСК Сибири").

АО "Омскэлектро" на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-5336/2014 сроком на 6 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 7 655 222 руб. 22 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2015 года по делу N А46-5336/2014 АО "Омскэлектро" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу N А46-5336/2014 сроком на 3 месяца с уплатой суммы задолженности равными платежами по 15 310 445 руб. 15 коп. ежемесячно. В удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения исполнения решения отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда по делу от 13.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не обосновано представление рассрочки. Предоставление рассрочки нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и интересы взыскателя. Полагает, что должник не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ.

АО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель АО "Омскэлектро" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

По смыслу закона предполагается, что рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик указал на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью осуществления в целях предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ряда работ по строительству и реконструкции сетей в весеннее-летний период 2015 года согласно утвержденным планам и графикам. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ОАО "Омскэлектро" осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

АО "Омскэлектро" также указывает, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ОАО "МРСК Сибири" в короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба АО "Омскэлектро" и третьим лицам.

В подтверждение своих доводов АО "Омскэлектро", в том числе представлены справки из банков, договоры с поставщиками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу.

В настоящем случае не усматривается таких нарушений прав взыскателя, при которых рассрочка могла быт рассматриваться как существенно нарушающая баланс интересов сторон, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, - гарантировал исполнение судебного акта в будущем (равными долями ежемесячно).

Исполнение судебного акта по принятому судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

Предоставленная отсрочка имеет целью соблюдение, в том числе, интересов потребителей в части бесперебойного электроснабжения, учитывая, что заявленное ходатайство также мотивировано необходимостью текущих расходов на обеспечение деятельности Общества, имеющей социальную составляющую.

В связи с изложенным основания для предоставления АО "Омскэлектро" рассрочки исполнения решения суда от 20.03.2015 по делу N А46-5336/2014 с уплатой суммы задолженности равными платежами по 15 310 445 руб. 15 коп. ежемесячно у суда первой инстанции имелись.

Следует отметить установленный судом первой инстанции период рассрочки - три месяца, что не является существенным, и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в значительной степени истек (остался платеж за один месяц).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 4 АПК РФ, учитывает, что АО "Омскэлектро" исполняются обязательства по погашению задолженности перед ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с графиком, предусмотренным обжалуемым определением (платежные поручения N 4127 от 31.08.2015, N 4808 от 30.09.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2015 года по делу N А46-5336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих