Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-4357/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-2742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 246 ;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтуна": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтуна"

на решение от 29.06.2015

по делу N А73-2742/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна"

о взыскании 160 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтуна" (ОГРН 1102724001170, ИНН 2724138688) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 160 440 руб.

Решением от 03.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2014 грузоотправителем со станции "Хабаровск-2" ДВЖД до станции "Суйфэньхэ" КЖД отправлен груз (пиловочник необработанный с оформлением транспортной железнодорожной накладной N АТ688539 в вагоне N 54316153. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем по обмеру и составила 62 056 кг.

Согласно техническому паспорту вагона N 54316153, его максимальная грузоподъемность составляет 69,5 тонн, вес тары 24,3 тонны.

01.06.2014 на 43 съезде станции "Хабаровск-2" ДВЖД произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине. Перевеска производилась на 100тн. тензометрических весах станции ВЕСТА-СД-100-0,5 без остановки и расцепки вагона.

При проверке установлено, что вес массы брутто 94 350 кг, масса тары с бруса 24 300 кг, масса нетто 70 050 кг, тогда как в перевозочных документов указан вес груза 62 056 кг.

Излишек массы против документа составил 7 994 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 550 кг.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован в акте общей формы от 01.06.2014 N 6/756, в коммерческом акте от 01.06.2014 N_ДВС1419040/937.

Установленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа в соответствии с положениями статьи 12 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 160 440 руб. (32 088 руб. х 5).

Поскольку претензия об оплате штрафа, направленная перевозчиком в адрес ООО "Алтуна" оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное проведение истцом контрольной перевески груза, в связи с чем по его мнению, произведен неправильный расчета штрафа.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Алтуна" в связи со следующим.

Поскольку груз по вышеупомянутой накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на дороге отправления.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в графе 13 спорной накладной - 62 056 кг.

В § 2 статьи 12 СМГС предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить об этом коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Факт превышения массы груза в вагоне N 54316153 зафиксирован в коммерческом акте от 01.06.2014 N_ДВС1419040/937.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права.

В свою очередь, в силу пункту 1 § 6 статьи 9 СМГС максимальной грузоподъемностью считается:

для вагона, на котором имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, повышенная на 1 тонну для двухосных вагонов и на 2 тонны для вагонов с четырьмя и более осями; на железных дорогах Китайской Народной Республики и Корейской Народно-Демократической Республики - грузоподъемность, повышенная на 5%; для вагонов колеи 1520 мм - грузоподъемность, указанная на вагоне;

если на вагоне имеются две надписи - грузоподъемность, соответствующая большей цифре;

если на вагоне имеется трафарет "ABC" - максимальная величина грузоподъемности, указанная под буквой "C".

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог (пункт 3.9 Правил), номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1520 мм.

Следовательно, судом принимаются во внимание данные технического паспорта вагона.

Указанный документ содержит общие данные о вагоне - грузоподъемность 69,5 т, что и составляет в настоящем случае величину максимальной грузоподъемности для целей начисления штрафа.

Как видно из материалов дела, в результате контрольной перевески спорного вагона масса груза составила 70 050 кг, то есть допущено превышение максимальной грузоподъемности вагона на 550 кг, при этом излишек массы против железнодорожной накладной составил 7 994 кг.

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 160 440 руб., где провозная плата излишка массы груза со станции Хабаровск-2 до станции Гродеково по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства составляет 32 088 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, в связи с чем, заявленный иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проводить взвешивание вагона с остановкой и расцепкой, как это предусмотрено пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", не могут быть приняты судом во внимание.

Указанное положение применяется не во всех случаях, а тогда, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В настоящем случае значительный размер превышения массы груза трафаретной грузоподъемности вагона не допускает вероятности образования указанного перегруза в результате погрешности весов. В связи с этим, перевозчик вправе произвести взвешивание вагона в движении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, либо оценкой представленных в материалы дела доказательств (ссылки на отсутствие доказательной силы коммерческого акта, технического паспорта весов, свидетельства о поверке и иных исследованных судом документов), не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-2742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь