Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9982/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-30077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-30077/2015 (судья Павлова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" (ИНН 3435314424, ОГРН 1143435005218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 02 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 700 руб., затраты по монтажу-демонтажу панелей обивки и бампера в размере 3 000 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 03.09.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" взыскана неустойка в размере 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения, расходов в размере 3000 руб. в виде затрат по монтажу-демонтажу панелей обивки и бампера, а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.03.2015 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С 044 ОР 34, принадлежащего на праве собственности Матрыноку В.Н., автогражданская ответственность которого застраховано в ООО "Росгосстрах" и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак С 252 УС 34, под управлением Гапоновой О.А., автогражданская ответственность которого застраховано в "СК "Северная Казна".

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Шевроле Ланос, что видно из представленных документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra были причинены механические повреждения.

19.03.2015 г. потерпевший, как принципал и истец, как агент заключили агентский договор. Согласно условиям названного договора принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом, подписанным сторонами.

Согласно экспертному заключению "Бюро оценки и Автоэкспертизы "Волга" ИП Пичугина О.Л. N 76 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 26 578 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 6 000 руб.

Были дополнительно оплачены услуги по снятию и установке обивки и бампера которые оказаны ООО "БИМГ" стоимостью 3 000 руб., акт приемки выполненных работ N 001 и квитанция на оплату услуг от 25.03.2015.

24.03.2015 г. истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии). В соответствии с названным договором, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости

восстановительного ремонта названного транспортного средства, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

25.03.2015 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

01.06.2015 ООО "Росгосстрах" совершил страховую выплату в размере 25 000 руб., согласно платежному поручению N 477 от 01.07.2015 г.

В связи с тем, что страховая выплата с просрочкой платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, так, решением суда было отказано во взыскании расходов за изготовление копии экспертного заключения, кроме того, снижен размер расходов на оплату услуг представителя, затрат по монтажу-демонтажу панелей обивки и бампера в размере.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении затрат, связанных с изготовлением копии экспертного заключения, истец указывает на необходимость представления такого в материалы дела.

Между тем, общество имело возможность представить в суд подлинник заключения и необходимость в получении копии экспертного заключения непосредственно у экспертной организацией отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении рассматриваемого требования истца в части взыскания 700 руб. стоимости копии правомерно отказано судом первой инстанции.

Оценивая требования истца о взыскании 3000 руб. в виде затрат по монтажу-демонтажу панелей обивки и бампер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные расходы не могут быть отнесены к убыткам, вытекающим из наступления страхового случая.

В данном случае истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства необходимости несения таких расходов, и что такие расходы понесены в связи с причиненным вредом.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценивая решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. представлен договор от 26.06.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Федотовой А.А., расходный кассовый ордер от 26.06.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела истцу фактически были оказаны только услуги по составлению искового заявления.

Как ранее отмечалось, дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассматриваемые требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), с учетом объема выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

При этом следует отметить, что ссылка заявителя на иные судебные акты, которыми взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было сказано, вопрос о возмещении судебных расходов является оценочной категорией и разрешается с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного случая в отдельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А12-30077/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Права" (ИНН 3435314424, ОГРН 1143435005218) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова