Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12720/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-18859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

по делу N А60-18859/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ОАО"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Валентине Александровне (ИНН 661400401613, ОГРНИП 304661420400026)

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Александровны (ИНН 661400401613, ОГРНИП 304661420400026)

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании незаконно списанной комиссии,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Валентине Александровне (ответчик) о долга по кредитному договору N 50.2-721М10 от 10.06.2011 в размере 197 118 руб. 93 коп., процентов в размере 21 112 руб. 797 коп., фиксированной комиссии в размере 31 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Ершова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании незаконно списанной платы за ведение ссудного счета в размере 122 500 руб., о зачете денежных средств в размере 122 500 руб. в счет погашения суммы основанного долга по кредитному соглашению.

Решением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 07.08.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 197118 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 21112 руб. 79 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 74618 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 21112 руб. 79 коп.

Решение суда от 13.08.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска. В апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора - 10.06.2011. Истец ссылается на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, считает, что включение в договор условия о взимании платы за выдачу и сопровождение кредита не противоречит действующему законодательству, периодичность установления процентов на сумму кредита квалифицирует эту комиссию как плату за кредит. Истец приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13, считает необоснованным ссылку на ФЗ "О защите прав потребителей", просит решения суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.06.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 50.2-721М10, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата до 10.06.2016, с уплатой процентов за пользование от 10 % до 15,5 % (п.1.1.-1.3. договора). Денежные средства были перечислены платежным поручением N 88906816 от 10.06.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что истцом была необоснованно списана плата за ведение ссудного счета, ответчик предъявил встречный иск.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив неисполнение заемщиком кредитных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск о взыскании долга и процентов.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 кредитного договора N 50.2-721М10 от 10.06.2011 установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Из пункта 7 кредитного договора N 50.2-721М10 от 10.06.2011 следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита рассчитана не от остатка от ссудной задолженности, а от суммы кредита и составляет 3500 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная комиссия в рассматриваемом случае является платой за кредит, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку установленная в договоре сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 не может быть принята во внимание. Оценка судом первой инстанции условия кредитного договора о выплате комиссии является правильной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Однако, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истца комиссии, уплаченной за период с июля 2011 года по май 2014 года, суд первой инстанции не учел заявление истца о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком 09.06.2015.

Следовательно, встречные исковые требования о возврате комиссии, излишне перечисленной до 09.05.2012, предъявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.08.2015 подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска. Встречный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 84 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-18859/2015 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Пункты 5,7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

п.5. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Александровны (ИНН 661400401613, ОГРНИП 304661420400026) неосновательное обогащение в размере 84 000 (восьмидесяти четырех тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3360 (трех тысяч трехсот шестидесяти) руб.

п.7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Александровны (ИНН 661400401613, ОГРНИП 304661420400026) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 113118 (сто тринадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 93 коп. долга, 21112 (двадцать одну тысячу сто двенадцать) руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 5026 (пять тысяч двадцать шесть) руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров