Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-12292/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-3367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ" - извещен, не явился,

от муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-3367/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ", г. Набережные Челны, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-3367/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ" (ИНН 1644030408, ОГРН 1041608002996), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича (ИНН 163900019674, ОГРН 304163931000012), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании распоряжения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ", г. Набережные Челны, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-3367/2014 в сумме 23 000 руб. (том 2 л.д. 82-86).

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ" 15 000 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ" 5 000 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (том 3 л.д. 21-23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов с Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны отменить, в заявленных требованиях ООО "ОЙЛСТРОЙ" отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Считает, что суд не учел, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя явно завышена, несоразмерна и неразумна, исходя из количества судебных заседаний и произведенных представителем действий.

Заявитель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.10.2015 г.).

Отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, каких-либо доказательств не представлял, то есть доводы ответчика являются голословными и не подтвержденными.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан N 120 от 13.02.2012 г. о предварительном согласовании ИП Шайдуллину М.Р. места размещения проезда и гостевой стоянки (к производственной базе) и постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан N 3256 от 14.06.2012 г. о представлении ИП Шайдуллину М.Р. земельного участка в аренду для строительства проезда и гостевой стоянки (к производственной базе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены: Распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан N 120 от 13.02.2012 г. о предварительном согласовании ИП Шайдуллину М.Р. места размещения проезда и гостевой стоянки (к производственной базе) признано недействительным; признано недействительным Постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан N 3256 от 14.06.2012 г. о представлении ИП Шайдуллину М.Р. земельного участка в аренду для строительства проезда и гостевой стоянки (к производственной базе); Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСТРОЙ".

ИП Шайдуллин М.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. решение суда первой инстанции от 24.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 09-01-2014-ЮР (085К) от 30.01.2014 г., акт N 000008 от 17.03.2015 г., платежное поручение N 78 от 19.03.2015 г., прайс-листы юридических компаний (том 2 л.д. 87-88, 120, 125-135).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из системного толкования статей 41, 51 (части 2) 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе и с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в г. Казани, разумность расходов, активная позиция индивидуального предпринимателя Шайдуллина М.Р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя: с ответчика в сумме 15 000 руб., с индивидуального предпринимателя Шайдуллина М.Р. в сумме 5 000 руб.

Как следует из акта от 17.03.2015 N 000008 по договору оказания юридических услуг 09-01-2014-ЮР (085К) от 30.01.2014 г. заявителю, в том числе, оказаны юридические услуги по правовому анализу ситуации заказчика и устная консультация согласно договора - 3 000 руб.

Суд посчитал расходы заявителя в указанной части необоснованными, не связанными с рассмотрением дела в суде и не подлежащим возмещению, поскольку данные действия не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги и совершаются при подготовке заявления.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, противоречат принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению. Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-3367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов