Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10997/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А70-14218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10997/2015) Бенера Андрея Германовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2015 года по делу N А70-14218/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича об истребовании у руководителя (генерального директора) должника - Бенера Андрея Германовича документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН 7202192160, ОГРН 1087232046142),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-14218/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.).

20 августа 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Оберюхтина А.Г. об истребовании у руководителя должника Бенера Андрея Германовича (далее - Бенер А.Г.) документов должника (в надлежащим образом заверенных копиях) по перечню, изложенному в заявлению (15 пунктов) (т. 15 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Руководитель (директор) ООО "Баугрупп-Строй" Бенер А.Г. обязан передать временному управляющему Оберюхтину А.Г. надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в резолютивной части данного определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бенер А.Г. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование своей жалобы Бенер А.Г. указывает о том, что он является единственным штатным работником должника, по мере возможности собирает и передаёт арбитражному управляющему запрошенные копии документов, что подтверждается письмами от 31.07.2015, 12.08.2015. Он не уклоняется и не отказывается от передачи запрошенной документации. Суд истребовал документы, не существующие в натуре - поквартальные балансы должника за 2013-2014 годы, могут быть представлены только годовые балансы за 2013 и 2014 годы. Кредитный договор НКЛ N 11020 от 25.08.2011, договор залога права требования участника долевого строительства, зарегистрированный 28.02.2012, были заключены более чем за три года до введения процедуры наблюдения и потому не могли быть истребованы у Бенера А.Г.

В дополнении к апелляционной жалобе Бенер А.Г. указывает о том, что с момента удовлетворения заявления временного управляющего им направлены в адрес временного управляющего запрашиваемые документы, что подтверждается письмами с описью вложения от 26.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, 15.10.2015. В целях ускорения документооборота на указанный в запросе электронный адрес временного управляющего направлены письма с пояснениями относительно документов, обозначенных в запросе, а именно: письмо от 05.10.2015 об отсутствии реализации квартир в 2014 году, письмо от 06.10.2015 N 19 о погашении задолженности по договору кредитной линии, письмо от 06.10.2015 N 18 о заключении договоров уступки права требования.

Также указывает, что 26.08.2015 возбуждено исполнительное производства в отношении него, тогда как в соответствии с определением суда от 20.08.2015 должником является ООО "Баугрупп-Строй". В связи с чем им оспаривается исполнительное производство.

К дополнению к жалобе приложены копии новых документов.

От временного управляющего Оберюхтина А.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители директора ООО "Баугрупп-Строй" Бенера А.Г., временного управляющего Оберюхтина А.Г., извещённых о судебном заседании 20.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьёй 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Помимо прочего в силу названной нормы руководитель должника обязан не только предоставить временному управляющему соответствующие документы для исполнения последним возложенных на него законом обязанностей, но и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 15.07.2015.

Временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 20.08.2015, то есть спустя более месяца после введения наблюдения, тогда как в указанный период руководитель должника уже должен был самостоятельно исполнить положения статьи 64 Закона о банкротстве.

Настоящее обращение временного управляющего вызвано тем, что он направил запросы от 23.07.2015, от 04.08.2015 в адрес Бенера А.Г. о предоставлении копий документов, в ответ на которые ему предоставлена лишь часть документов (т. 15 л.д. 16).

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении Бенером А.Г. обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Бенера А.Г. с учётом дополнения не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения Бенер А.Г. частями периодически передавал временному управляющему документы, о чём он указывает в дополнении к жалобе, не является основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения.

Представленные в апелляционный суд новые доказательства Бенером А.Г. могут быть представлены им в рамках исполнительного производства в подтверждение факта исполнения обжалуемого определения.

В дополнении к жалобе Бенер А.Г. указывает, что по обжалуемому определению должником является не он, а ООО "Баугрупп-Строй".

Данные доводы Бенера А.Г. ошибочны, так как обжалуемым определением именно на него как на директора должника возложена обязанность передать временному управляющему документы должника.

То есть, Бенер А.Г. является обязанным лицом по исполнению определения суда первой инстанции.

В отношении доводов жалобы об отсутствии у должника запрашиваемых документов в виде поквартальных балансов за 2013-2014 годы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с тем, какие из запрашиваемых документов у должника действительно имеются, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

В отношении доводов жалобы о том, что кредитный договор НКЛ N 11020 от 25.08.2011, договор залога права требования участника долевого строительства, зарегистрированный 28.02.2012, были заключены более чем за три года до введения процедуры наблюдения и потому не могли быть истребованы у Бенера А.Г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ответе на оба запроса от 23.07.2015, 04.08.2015 Бенер А.Г. не ссылался на отсутствие у него обязанности представить договор залога, указанный в пункте 3 запроса от 04.08.2015, копию кредитного договора, обозначенного в разделе II запроса, по доводам, приведённым в жалобе, или на отсутствие как таковых документов.

При этом в своём запросе временный управляющий, указывая договор залога и кредитный договор в числе других документов, просил их представить со ссылкой на договор участия в долевом строительстве в отношении 14 квартир и на справку заявителя б/н б/д об отсутствии обременений имущества, одновременно запрашивая в отношении кредитного договора представить письменные пояснения относительно имеющихся кредитных обязательств с передачей в залог имущества.

Кроме этого, наряду с договором залога суд по ходатайству временного управляющего затребовал у Бенера А.Г. кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", в обеспечение которого заключён договор залога, указанный в пункте 3.

В отношении истребования данного кредитного договора Бенером А.Г. возражений не заявлено.

Кредитный договор, имеющий номер НКЛ N 11020 и дату 25.08.2011, истребован у Бенера А.Г. в качестве основания залога доли уставного капитала учредителя ООО "Баугрупп".

Таким образом, спорные документы, хотя и имеют ссылки на даты их заключения и регистрации (25.08.2011, 28.02.2012), относящиеся к периоду ранее трёх лет до момента введения наблюдения, в то же время выступают во взаимосвязи с другими документами должника, необходимыми для исполнения временным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Бенера А.Г. обязанность по преставлению документов.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2015 по делу N А70-14218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова