Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12565/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-13076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-13076/2015

по иску ООО "Новация" (ОГРН 1076670020316, ИНН 6670178840,

г. Екатеринбург)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (ОГРН 1146612001667, ИНН 6612045295, Свердловская обл.,

г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Асанова А.С., доверенность от 30.06.2015 N 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество "Новация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее - учреждение "Детская городская больница город Каменск-Уральский", ответчик) о взыскании 98 000 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 N 02/01-15, 3 323 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 13.07.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с последующим их начислением с 14.07.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 000 руб. задолженности, 3 278 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 14.07.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с учреждения "Детская городская больница город Каменск-Уральский" в пользу общества "Новация" взыскано 3 934 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 19 392 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.10.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждению "Детская городская больница город Каменск-Уральский" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не направлены истцу заблаговременно указанные дополнения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как учреждением "Детская городская больница город Каменск-Уральский" не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Детская городская больница город Каменск-Уральский" (далее - заказчик) и обществом "Новация" (далее - подрядчик) заключен договор подряда на проектные работы от 12.01.2015 N 02/01-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт неврологического отделения ГБУЗ СО "Детская городская больница город Каменск-Уральский" по адресу: проспект Победы, д. 101 по разделам ВК, ОВ, а заказчик - принять документацию и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет 98 000 руб.

Оплату в сумме 98 000 руб. заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки работ не позднее 15.02.2015 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 подрядчик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной сдачи.

В случае непредставления заказчиком технических условий для проектирования в полном объеме и других необходимых исходных данных в сроки, предусмотренные пунктом 5.4.1 договора, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.1 договора. При этом срок выполнения работ без дополнительного согласования продлевается на срок соответствующей задержки (пункт 3.2 договора).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику выполненную документацию в трех экземплярах на бумажных носителях и один электронный вариант (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата работ или мотивированный отказ от приемки выполненной документации (пункт 4.3).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 5.1.1. договора), соблюдать требования действующих СНиПов, СанПинов, ГОСТов и других нормативных актов (пункт 5.1.2 договора), согласовывать выполняемую документацию с заказчиком (пункт 5.1.3), передать заказчику готовую документацию (пункт 5.1.4 договора).

На основании пункта 5.4.1 договора заказчик обязан не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику технические условия для проектирования и иные исходные данные для выполнения работ по договору согласно перечню, предоставленному подрядчику.

Письмом от 12.01.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлены результат работ в виде рабочей документации, накладная от 12.01.2015 N 2 на передачу документации, акт от 12.01.2015 N 2 на сумму 98 000 руб., счет-фактура и счет на оплату, что подтверждается описью вложения от 12.01.2015.

Письмом от 12.01.2015 N 1 заказчиком сообщено подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. Кроме того, учреждением "Детская городская больница город Каменск-Уральский" в указанном письме сообщено о том, что договор считается незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ послужило для общества "Новация" основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным и законным отказа от договора, факт получения проектной документации ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, имеется просрочка исполнения обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неверным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что договор следует считать незаключенным ввиду несогласования предмета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период выполнения подрядчиком работ между сторонами отсутствовала неопределенность по поводу предмета спорного договора, подрядчик счел возможным приступить к исполнению договора, неясностей относительно задания на проектирования, иных исходных данных не имелось. Само по себе подписание спорного договора в день оформления накладной N 2 не свидетельствует об ином.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

Ссылка апеллянта на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которым, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не применим к данным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева