Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-21448/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-6806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рукощева В.Е. по доверенности от 01.04.2015

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21448/2015) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда от 09.07.2015 по делу N А56-6806/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом СеверМаш"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: 1. ООО "ТД Ониксмет С-3"

2. ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверМаш" (далее - истец, ООО "ТД "СеверМаш", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии", экспедитор) 7 182 рублей 01 копейки стоимости утраченного металла, 1 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Ониксмет С-3" (далее - третье лицо 1, ООО "ТД Ониксмет С-3") и общество с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо 2, ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Деловые линии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО "ТД "СеверМаш" передало для перевозки ООО "Деловые линии" груз - круг ф75х1000 ст25х1Мф, указанный в товарной накладной N 281 от 16.06.2014 стоимостью 7 182 рубля 01 копейка, поскольку в приемной накладной N 00862097818 от 16.06.2014 нет ссылки на какие-либо сопроводительные документы.

Кроме того, объявленная стоимость груза истцом при отправке по накладной N 00862097818 от 16.06.2014 определена в размере 0 руб. 00 коп.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что груз "металлопродукция", указанный в приемной накладной N 00862097818 от 16.06.2014, соответствует товару указанному в товарной накладной N 281 от 16.06.2014, в связи с чем факт передачи груза по данной товарной накладной истцом не доказан.

Между тем, суд первой инстанции в качестве доказательств внутренних вложений упаковки груза и стоимости груза суд первой инстанции принял документы, которые являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу, а именно: счет на оплату N 539 от 06.06.2014 на сумму 7 182 рубля 01 копека, платёжное поручение N 1039 от 17.06.2014 и товарную накладную N 281 от 16.06.2014.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что к перевозке был предъявлен груз, указанный в представленных истцом в материалы дела документах.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворена сумма в размере стоимости услуг по перевозке груза в размере 1 140 рублей, поскольку в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Кроме того, требования о взыскании процентов предъявлены необоснованно, поскольку оснований для их начисления не имелось, в том числе и потому, что данное требование не является денежным, поскольку денежные средства ответчику не передавались и он не мог ими пользоваться по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец документально не подтвердил стоимость груза "металлопродукция" в связи с чем, начисление процентов именно на сумму 7 182 рублей, также необоснованно.

02.09.2015 и 13.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТД "СеверМаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Деловые линии", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что ООО "ТД "СеверМаш" приобрело у ООО "ТД Ониксмет С-3" товар - круг ф75х1000 ст25Х1-МФ, что подтверждается счетом на оплату от 06.06.2014 N 539 на сумму 7 182 рубль 01 копейка и платежным поручение от 09.06.2014 N 986.

По приемной накладной от 16.06.2014 N 00862097818 ООО "Деловые линии" приняло от ООО "ОниксМет С-3" груз - "металлопродукция" и документы для доставки.

За доставку груза истец заплатил ответчику 1 140 рублей, что подтверждается счетом от 16.06.2014 N 14-00213312657 и платежным поручением от 17.06.2014 N 1039.

Однако указанный груз не был доставлен истцу, что подтверждается не подписанной со стороны ООО "ТД "СеверМаш" товарной накладной от 16.06.2014 N 281 и счетом-фактурой от 16.06.2014 N 281.

В материалах дела имеется претензия ООО "ТД "СеверМаш" к ООО "Деловые линии" исх. N 1207 от 02.10.2014, которой ООО "ТД "СеверМаш" просило возместить причиненные убытки в размере 7 182 рубля 01 копейка за утраченную металлопродукцию и 1 140 рублей за неоказанные услуги по доставке металлопродукции.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТД "СеверМаш" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Названным Законом для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность произвести "заявленную стоимость" (объявление ценности груза передаваемого к транспортировке) отправляемого груза. В данном случае истец данное действие не произвел, заявленная стоимость составляет: 0 руб. 00 коп.

Из представленных материалов дела невозможно установить, какой именно груз и в каком состоянии был передан к отправке грузоотправителем, не доказан размер причиненных истцу убытков.

Из приемной накладной N 00862097818 от 16.06.2014 не представляется возможным определить, какая именно металлопродукция принята к перевозке от грузоотправителя ООО "ТД Ониксмет С-3". Приемная накладная N 00862097818 от 16.06.2014 подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. Приемная накладная не содержит указания на передачу вместе с грузом каких-либо товарно-сопроводительных документов, из которых можно было бы установить индивидуализирующие признаки груза и его стоимость.

В товарной накладной N 281 от 16.06.2014, в иных документах, представленных истцом, отметка ООО "Деловые линии" о получении спорного груза ответчиком к перевозке отсутствует.

В связи с указанным однозначно установить наименование и стоимость товара, явившегося вложением в одно грузоместо, принятое ООО "Деловые линии" к перевозке по товарной накладной N 00862097818, не представляется возможным.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод, что к перевозке был предъявлен груз, указанный в представленных истцом документов.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к заключению, что ООО "ТД "СеверМаш" не доказало размер причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании 1 140 рублей платы за услуги по доставке груза не основано на нормах права.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Апелляционным судом установлено, что приемная накладная N 00862097818 от 16.06.2014 данного условия не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению, поскольку истцом не доказано право на получение от ООО "Деловые линии" заявленных ООО "ТД "СеверМаш" денежных средств.

Таким образом, исковые требования не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению оставлены за истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Деловые линии" подлежит удовлетворению, уплаченная ответчиком при ее подаче государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-6806/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова