Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-5394/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А73-7967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Голына Н.Н., представитель по доверенности от 23.12.2014 N б/н; Пилипенко Т.О., представитель по доверенности от 03.07.2015 N б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис ДВ": Урманчеева Т.С., представитель по доверенности от 26.06.2015 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-7967/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Администрации Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис ДВ"

о взыскании 863 867, 38 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Восточного сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис ДВ" (далее - общество, ООО "Гранд Сервис ДВ", в котором просит взыскать убытки в размере 863 867, 38 рублей, возникшие в результате повреждения при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 20 февраля 2015 года N 0122300005415000001-0091796-01 по очистке дорог от снега бордюрных камней и лотков по улице Клубной и по улице Центральной в селе Восточное.

Решением от 10.08.2015 суд отказал в иске.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Администрации заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.11.2014, копии муниципального контракта от 17.11.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, возвратить перечисленные выше дополнительные документы представителям Администрации в зале судебного заседания.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0122300005415000001-0091796-01, из которого у ответчика, являвшегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию истца, являвшегося заказчиком, в соответствии с условиями контракта работы по очистке дорог от снега в селе Восточное, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Начальный срок выполнения работ 20 февраля 2015 года, конечный срок 30 апреля 2015 год.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Администрация, посчитав, что общество при выполнении предусмотренных контрактом работ допустило повреждение бордюрных камней и лотков по улице Клубной и по улице Центральной в селе Восточное обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Стоимость работ по восстановлению поврежденных бордюрных камней и лотков либо замене неподлежащих восстановлению определена истцом путем составления локального сметного расчета в сумме 863 867, 38 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта повреждения бордюрных камней и лотков ответчиком истец представил акты осмотра дорог от 27 марта 2015 года и от 21 апреля 2015 года. Данные акты составлены комиссионно представителями истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что общество уведомлялось о комиссионной проверке и приглашалось для участия в ней.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют установить их относимость к делу, поскольку не содержат сведений о том, где, когда и кем они выполнялись.

Представленный в материалы дела акт от 03 апреля 2015 года составлен комиссионно с участием представителя ответчика, вместе с тем, из данного акта также не следует однозначного вывода о том, что причинителем вреда является именно ответчик. Кроме этого, указанное в акте количество поврежденных бордюрных камней и лотков в значительной степени отличается от того, которое указано истцом в иске и в локальном сметном расчете.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период, в который, по утверждению истца, имели место повреждения, по улице Клубной в селе Восточном выполнялись работы по ремонту дороги, а в период до заключения контракта с истцом по улице Центральной выполнялись работы по очистке дорог от наледи другой подрядной организацией.

Согласно акту формы КС-2 от 04 декабря 2014 года в период с 17 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью "РСК "Мастер" выполнялись работы по ремонту дороги на улице Клубной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проведя всесторонний анализ представленных доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, составляющие основание его иска.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность вследствие причинения вреда, что является основанием для отказа истцу в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-7967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец