Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-9997/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-29711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-29711/2015 (судья Троицкая Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ИНН 3443930547, ОГРН 1143443020115)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202; ИНН 7717115093)

о взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 009 руб., 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, истец просил о возмещении 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 405 руб. расходов в связи с изготовлением ксерокопий документов, 800 руб. почтовых расходов в связи с отправкой заявления о страховом случае ответчику и досудебной претензии.

Решением суда от 31.08.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" взыскано 20 009 руб. 00 коп. ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 рублей госпошлины, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг., 800 руб. почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак А 800 СА 314) и автомобиля марки ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак М 899 ТК 34).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак А 800 СА 314), что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак М 899 ТК 34), собственник Шин А.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.03.2015 страховщику направлено уведомление об оценке.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шин А.Г. обратился 02.04.2015 в ООО "Пегас-Авто".

Согласно заключению эксперта N 150354 от 23.04.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 009 руб. 00 коп.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший уплатил оценщику 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2015 N 150354.

28.04.2015 направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

19.05.2015 между ООО "Нордэкс" (цессионарий) и Шин А.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак М 899 ТК 34).

Вследствие неполучения выплаты потерпевшим истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Свои требования истец обосновывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20 009 руб. 00 коп., стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовых расходов 800 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, заключение эксперта.

Доводов о несогласии относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

Довод о непредставлении пакета документов страхователем также следует признать необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так в материалы дела представлена опись документов вложения в письмо, согласно которому страховщику были направлены все необходимые документы, а также подтверждение доставки (экземпляр отправителя), согласно которому ответчиком получены соответствующие документы (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-29711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова