Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42077/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-83327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2015 года по делу N А40-83327/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773; 655162, Респ. Хакасия, г.Черногорск, ул. Советская, 40) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягилев Р.Н. (доверенность от 10.04.2015)

от ответчика: Журавлева Н.Е. (доверенность от 30.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 8 628 229, 50 рублей.

Решением суда от 30 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку доставки груза, расчет пени является верным.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в этот же день. Срок доставки грузов по части отправок подлежит увеличению в связи с технической неисправностью вагонов эксплуатационного характера. Пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела. Номера отправок и вагонов содержатся в расчете иска (т.1 л.д.8). Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку срок доставки грузов ответчиком нарушен, истец обратился к перевозчику с претензией, а поскольку она не была удовлетворена, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, ответчик до принятия решения суду первой инстанции заявил возражения против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание и просил судебное разбирательство отложить.

Данное ходатайство подано 23 июня 2015 года в 9 час. 56 мин. посредством электронной связи через систему "Мой арбитр" и зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции 24 июня 2014 года.

Указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции является причиной, по которой ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства свидетельствуют об обоснованности продления срока доставки грузов в части отправок и железнодорожных вагонов, номера которых указаны в апелляционной жалобе, на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Возражения истца подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае по факту обнаружения технической неисправности составлены акты общей формы, акты выполненных работ, дефектные ведомости, свидетельствующие о характере неисправности как эксплуатационной, что оценивается судом апелляционной инстанции как возникшей по независящим от перевозчика причинам. При этом, железнодорожные накладные и досылочные дорожные ведомости, составляемые после устранения технической неисправности, содержат отметки о сроках задержки со ссылкой на акты общей формы, составленных на начало задержки на ее окончание. Соответствующие доказательства приложены ответчиком к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу тех же оснований, что и применительно к приобщению к делу приложенных к жалобе документов.

Таким образом, в иске о взыскании пени 34 984, 64 руб. следует отказать, а решение суда - изменить.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для признания пени несоразмерными и их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2015 года по делу N А40-83327/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "СУЭК-Хакасия" (ОГРН 1071903000773) пени в размере 8 593 244 руб. 86 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины 65 872 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын