Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-15271/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

Дело N А32-22318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-22318/2015

по иску ООО "Маша и Медведь"(ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Белянкину Сергею Михайловичу

(ОГРНИП 313231509400030 ИНН 231517695010)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белянкину Сергею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков, 2 аудиовизуальных произведения и 1 изобразительного искусства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму требований по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Маша"; 2 400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Ловись, рыбка", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша" и "Медведь"), поскольку данное требование истцом не заявлялось. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца исключительных прав на персонажи мультипликационных фильмов не относим к делу, поскольку в предмет иска входили требования о защите прав на аудиовизуальные произведения, а не на персонажи. В дело представлены доказательства приобретения истцом права на каждое из спорных аудиовизуальных произведений, которым суд первой инстанции не дал оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 в рынке "Южный", Галерея 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 2, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в одной упаковке, на которых изображены персонажи "Маша" и "Медведь", а так же товарный знак "Маша и Медведь". Изображенные на них изображения сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарный чеки, на котором содержатся реквизиты продавца - ИП Белянкин С.М. (ИНН 231517695010), сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, на упаковке были нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, охраняемым на основании свидетельств, что также подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

За нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившиеся в продаже товара, на упаковке которого размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждый товарный знак).

Решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Ловись, рыбка" апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение охраняется в качестве объекта авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. По смыслу данной нормы, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (то есть обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В силу статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что изготовителем спорных аудиовизуальных произведений, созданных коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов и художников) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, являлось ООО Студия "АНИМАККОРД".

Наличие исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения ООО Студия "АНИМАККОРД" подтверждаются: в отношении аудиовизуального произведения в отношении аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!" - трудовым договором N 6 от 03 марта 2008 года между режиссёром-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд", служебным заданием N 3/МиМ-С4 от 12 января 2009 года между режиссёром-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия "Анимаккорд", авторским договором заказа NОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд", авторским договором заказа N АД-4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд"; в отношении аудиовизуального произведения "Весна пришла!": договором авторского заказа N 1/03/09 от 02 марта 2009 г. между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 1 апреля 2008 г. между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд", договором авторского заказа N АД-4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитом Богатыревым В.В. и ООО Студия "Анимаккорд" (т.1 л.д.125-146, т.2 л.д.1-21).

Впоследствии ООО Студия "АНИМАККОРД" передало обществу исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения по договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 ("Праздник на льду" - договор об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12 ноября 2010 г.; "Первая встреча", "Ловись, рыбка!", "Весна пришла!" - договор об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010) - т.1 л.д.118-151, т.1 л.д.38-49. Согласно пунктам 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями, персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Кроме того истцом в дела также были представлены прокатные удостоверение на спорные аудиовизуальные произведения.

Таким образом, на день продажи спорного товара обладателем исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения являлось общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в содержание опосредуемого исключительным правом на произведения использования входит независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Таким образом демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения в открытом для свободного посещения месте лицом, не являющимся правообладателем, без разрешения правообладателя, является незаконным использованием аудиовизуального произведения.

Из материалов дела следует, что на упаковке товара, предлагаемого ответчиком к продаже на рынке "Южный", Галерея 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 2, были размещены кадры из спорных аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является общество, а именно: кадр из аудиовизуального произведения "Весна пришла" (1 минута 49 секунда произведения) тождественен изображению на обратной стороне упаковки (второе с правового края изображение в нижнем ряду изображений), кадр из аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка" (2 минута 58 секунда произведения) тождественен изображению на передней стороне упаковки (изображение снизу справа).

Доказательства того, что указанное использование спорных аудиовизуальных произведений осуществлялось с разрешения общества в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства правомерности спорного использования по иным основаниям (исчерпание прав, свободное использование произведений); соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В предмет иска входит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения в общей сумме 20 000 руб. Поскольку общее количество аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые нарушены ответчиком, составляет два, а минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб., постольку заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в размере 20 000 руб. находится в пределах суммы, право требование которой принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (компенсация за нарушение исключительного права) мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших спорные правонарушения, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Ловись, рыбка" подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за нарушения исключительных прав в общей сумме 80 000 руб. (50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно указал, что на день принятия судебного акта по настоящему делу (03.08.2015) пункт 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ был признан не подлежащими применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (платежное поручение N 1770 от 17.04.2015 т.1 л.д.18), на приобретение контрафактного товара в сумме 20 руб. (товарный чек от 18.07.2014 N 11- т.2 л.д.42).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и спорных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-22318/2015 подлежит изменению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А32-19047/2015, N А32-15487/2015.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года по делу N А32-19047/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянкина Сергея Михайловича (ОГРНИП 313231509400030 ИНН 231517695010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) компенсацию за нарушения исключительных прав в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 200 руб., судебные издержки в сумме 200 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянкина Сергея Михайловича (ОГРНИП 313231509400030 ИНН 231517695010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева