Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20570/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-21534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20570/2015) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-21534/2015 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, дом 13, лит. А, пом.22-Н, ОГРН:1077847594791) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 5А, ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 94 362 руб., процентов за период с 12.01.2014 по 11.04.2015 в размере 2 595 руб., процентов за период с 12.04.2015 по день фактической выплаты страхового возмещения поставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, начисленных на сумму 94 362 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. и представительских расходов в размере 15 000 руб.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что данное событие является страховым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор от 23.10.2014 N 5269103 страхования автотранспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, согласно условиям которого страховщик застраховал имущество на срок с 23.10.2014 по 22.10.2015 по риску причинения вреда. Страховая сумма составила 600 000 руб.

17.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014.

03.12.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из договора страхования усматривается, что он заключен на условиях, указанных в нем и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171).

Пунктом 3.1 параграфа 3 приложения N 1 к Правилам N 171 предусмотрено, что страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного пунктом 3.2 названного приложения к Правилам N 171, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить причиненные убытки, при условии, то эти убытки не связаны с необходимостью устранения повреждений, полученных в результате воздействия животных или птиц.

В рассматриваемом случае, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 зафиксировано, что Самохвалов А.А. 17.11.2014 управляя застрахованным автомобилем Фольксваген, совершил наезд на собаку, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные повреждения застрахованного автомобиля получены в результате воздействия животного, что в силу пункта 3.1 приложения к Правилам N 171 не является страховым случаем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, является несостоятельной, поскольку из представленного платежного поручения усматривается, что оплата произведена по более позднему страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-21534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева