Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-14535/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-14008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "АПК "Кавказ": представитель Козырев А.С. по доверенности от 10.01.2015, представитель Шашков В.В. представитель 19.01.2015, представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 19.01.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 01.06.2015, представитель Беленко Е.В. по доверенности от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ", Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-14008/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании незаконными и отмене решений, принятое в составе судьи Божко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "Кавказ" ИНН 2339021430 (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене Решений N 7833 от 28.10.2013 г., N 112 от 28.10.2013 г.

Решением суда от 10.07.2015 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 28.10.2013 N 7833 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.10.2013 N 112 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 642 495,71 руб. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ООО "АПК "Кавказ" (ИНН 2339021430) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ООО "АПК "Кавказ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда в обжалованной ООО "АПК "Кавказ" части отменить, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПК "Кавказ", просил решение суда в обжалованной ООО "АПК "Кавказ" части отменить, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-14008/2014 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ", признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 28.10.2013 г. N 7833, от 28.10.2013 г. N 112 и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ООО "АПК "Кавказ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины слеудет отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АПК "Кавказ" следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" - без удовлетворения.

При этом, делая вышеуказанные выводы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года, представленной ООО "АПК "Кавказ" - 22.04.2013. По материалам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2013 N 13889.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесены: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7833 от28.10.2013, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 7 141 223,0 руб., а также решение N 112 от 28.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении НДС в размере 7 141 223,0 рублей.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 31.12.2013 N 22 - 12 - 1257 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения ИФНС России по Курганинскому району N 7833 от 28.10.2013 г., N 112 от 28.10.2013 г. утверждены без изменений.

Считая решения ИФНС России по Курганинскому району Решений N 7833 от 28.10.2013, N 112 от 28.10.2013 противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС России по Курганинскому району проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2013 года, представленной ООО "АПК "Кавказ" 22.04.2013. По материалам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2013 N 13889.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции вынесены: решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7833 от 28.10.2013, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 7 141 223,0 руб., а также решение N 112 от 28.10.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении НДС в размере 7 141 223,0 рублей.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Общество приобрело у ЗАО "Кавказ" на основании договоров купли-продажи имущество и транспортные средства.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что штат работников ЗАО "Кавказ" (в том числе водители) перешел в ООО "АПК "Кавказ" с 01.11.2012, что подтверждается протоколами допроса главного бухгалтера ЗАО "Кавказ" Барковой Е.К. от 24.06.2013, главного бухгалтера ООО "АПК "Кавказ" Клычевой О.А., справками 2-НДФЛ.

ООО "АПК "Кавказ" зарегистрировано с тем же юридическим адресом, что и ЗАО "Кавказ" (г. Курганинск, ул. Калинина, 48) и располагается в том же здании, однако на момент осмотра помещения 19.07.2013 на здании офиса ООО "АПК "Кавказ" находится вывеска ЗАО "Кавказ", вывески с названием ООО "АПК "Кавказ" нет. На кабинетах внутри помещения, на стендах - также отсутствуют вывески с наименованием ООО "АПК "Кавказ".

ЗАО "Кавказ" оплачивает все расходы за услуги по подаче электроэнергии, газа, услуг связи и т.д., которые предъявляет для возмещения ООО "АПК "Кавказ", посредством выставления счетов-фактур за переменные расходы. То есть, ЗАО "Кавказ": оплачивает контрагентам за не потребляемые им услуги, т.к. не является собственником основных средств (административное здание, гаражи, и т.д.); предоставляет сведения поставщикам услуг (показания счетчиков) по ранее заключенным договорам, услуги по которым, фактически потребляет ООО "АПК "Кавказ".

Основная доля имущества принадлежащего ЗАО "Кавказ" (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, животных и другое реализовано ООО "АПК "Кавказ". Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит определения термина "доля", однако Инспекцией конкретизировано какое именно имущество приобретено Обществом у ЗАО "Кавказ", а также непосредственно выведено его процентное соотношение более 95%.

Кроме того, представленные ООО "АПК Кавказ" доверенности: 49/13 от 10.09.2012, выданная Борщеву Г.А., N б/н от 11.09.2012, выданная Воробьеву С.А., N б/н от 10.09.2012, выданная Клычевой О.А., подтверждают факт взаимозависимости и согласованности ЗАО "Кавказ" и ООО "АПК "Кавказ", так как данные представители по доверенностям от ООО "АПК "Кавказ", одновременно с исполнением полномочий по указанным доверенностям, исполняли обязанности в ЗАО "Кавказ", являясь его работниками.

Как установлено материалами мероприятий налогового контроля ЗАО "Кавказ" 11.02.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров (Протокол составлен 13.02.2013).

Основными вопросами собрания являлись: ликвидация ЗАО "Кавказ", формирование ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ", установление сроков и порядка ликвидации ЗАО "Кавказ".

Председателем ликвидационной комиссии избран Пашнев Василий Иванович, членами комиссии Борщев Геннадий Александрович и Баркова Екатерина Кузьминична (главный бухгалтер ЗАО "Кавказ").

Работник ООО "АПК "Кавказ", а именно механик Пашнев В.И. одновременно с работой в ООО "АПК "Кавказ" совмещал работу в ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ", являлся председателем ликвидационной комиссии (с 11.02.2013 по 22.05.2013). Протокол допроса от 21.06.2013.

Работник ООО "АПК "Кавказ", а именно главный агроном Борщев Г.А. одновременно с работой в Обществе совмещал работу в ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ", являлся членом ликвидационной комиссии (с 11.02.2013 по 22.05.2013). Протокол допроса от 18.06.2013.

В период работы ликвидационной комиссии, Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО "АПК "Кавказ", имея доверенности N 49/13 от 15.01.2013 и от 10.09.2012, которая уполномочивает его совершать от имени ООО "АПК Кавказ" в 3 - 4 квартале 2012 года действия, в том числе, прописанные полномочия: "осуществлять текущее управление деятельностью Общества и производственными процессами, с правом дачи обязательных для исполнения устных и письменных распоряжений работникам", что им и сделано, именно Борщев Г.А., являясь работником ЗАО "Кавказ" в 3 - 4 кварталах 2012 года, утверждал Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ф. N ОС-1, а так же принимал имущество от ЗАО "Кавказ", как представитель ООО "АПК "Кавказ", согласно представленным документам.

Кроме того, работник ООО "АПК Кавказ", а именно механик Пашнев В.И. одновременно с работой в ООО "АПК "Кавказ" совмещал работу в ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ", являлся председателем ликвидационной комиссии (с 11.02.2013 по 22.05.2013), подписывая первичные документы, как от ЗАО "Кавказ", так и от ООО "АПК "Кавказ".

Представители по доверенностям от ООО "АПК "Кавказ" - Клычева О.А., Воробьев С.А. одновременно с исполнением полномочий по доверенностям исполняли обязанности в ЗАО "Кавказ", являясь его работниками.

Из вышеперечисленного прослеживается взаимосвязь между ЗАО "Кавказ" и ООО "АПК "Кавказ".

В связи с тем, что Обществом использовались формы первичных документов, с указанием в них реквизитов, определенных учетной политикой Общества на 2013 год, которые при применении данных форм обязательны для заполнения, оно обязано должным образом и в полном объеме заполнить акты приема-передачи.

Общество представило копии документов (счета-фактуры, акты приема-передачи, договоры) в Инспекцию в качестве приложений к возражениям, в которых внесены исправления. В представленных документах внесены исправления:

1) в договорах N 1/т, 3/т, 4/т, 5/т, 1, 2, 3, 001/л, 002/л, где имелись визуальные несоответствия подписи генерального директора ООО "АПК "Кавказ" Долгих Н.В., проставлен штамп "Финансовый директор Семин К.В. доверенность N 159/12 от 01.11.2012".

2) в счетах-фактурах, подписанных Поголовым А.В., внесены исправления путем проставления штампа "Доверенность от 11.02.2013".

3) в актах о приеме-передаче объектов основных средств в строке "Утверждаю руководитель организации-сдатчика" Поголов А.В., проставлены штампы "Доверенность от 11.02.2013".

4) в актах о приеме-передаче объектов основных средств строке "Объект основных средств сдал" Поголов А.В., путем зачеркивания на штампе "генеральный директор ЗАО "Кавказ" Поголов А.В." слов "генеральный директор ЗАО "Кавказ", что заверено подписью Поголова А.В. "исправлено 14.08.2013).

5) заполнены реквизиты: место нахождения объекта, краткая индивидуальная характеристика объекта, заключение комиссии, проставлена отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств.

6) в актах о приеме-передаче объектов основных средств внесены исправления в графе "подпись главного бухгалтера", а именно поставлены подписи главного бухгалтера Клычевой О.А.

7) в договорах N 1, 2, 3 проставлены подписи Поголова А.В. и печати ЗАО "Кавказ".

8) в актах о приеме-передаче объектов основных средств проставлены подписи Борщева Г.А.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ЗАО "Кавказ" выставлено требование N 3921 от 25.09.2013 о предоставлении копии доверенности, выданной Поголову А.В. от 11.02.2013.

Представлена копия доверенности б/н от 11.02.2013, выданная Председателем ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ" Пашневым В.И., на имя Поголова Александра Викторовича совершать от имени ЗАО "Кавказ" следующие действия: представлять Общество перед всеми органами государственной власти, юр. лицами, гос. предприятиями, некоммерческими организациями; получать и отправлять грузы, подписывать необходимые для исполнения хоз. договоров документы; вести переговоры, заключать, вносить изменения, расторгать от имени Общества гражданско-правовые договоры, соглашения, акты и иные документы, в том числе финансовые, с правом подписания указанных документов; получать имущество от третьих лиц, в т. ч. ценные бумаги, денежные средства и т.п.; представлять интересы во всех ИФНС; получать документы, заверять копии, получать корреспонденцию и т.д. Доверенность выдана сроком до 15.03.2013.

Согласно протоколу допроса N 101 от 26.09.2013 Пашнев В.И. председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ" (единственный работник ЗАО "Кавказ"), который по состоянию на 11.02.2013 имел полномочия выдавать доверенности, пояснил, что выдавал доверенность Поголову А.В. на представление интересов в суде и в других организациях.

На вопрос: "Давалась ли доверенность Поголову А.В. на подписание бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи)?" ответил: "Доверенность выдавалась только на представление интересов в суде, после увольнения из ЗАО "Кавказ" Поголов А.В. не имел права подписи внутренних документов ЗАО "Кавказ".

Таким образом, представленная копия доверенности, обстоятельства представления данной доверенности в Инспекцию, показания Хасанова Р.Р., Пашнева В.И. носят противоречивый характер и указывают на согласованность действий ЗАО "Кавказ" и ООО "АПК "Кавказ". Показания Пашнева В.И., Хасанова Р.Р., а также представленные исправленные счета-фактуры, акты приема-передачи свидетельствуют о том, что исправления в документы внесены формально, а также вызывают сомнения полномочия лица, подписавшего документы, а именно Поголова А.В. В связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ" Пашнев В.И. отрицает выдачу доверенности Поголову А.В. на подписание внутренних документов ЗАО "Кавказ" (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи и т.д.), данные документы подписаны лицом, не имеющим полномочий для их подписания.

В ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий установлено, что на 01.01.2013 у Общества перед ЗАО "Кавказ" имелась кредиторская задолженность в сумме 29 936 514,90 руб. В 1-ом квартале 2013 года Общество приобретает у ЗАО "Кавказ" имущество на сумму 17 575 850,08 рублей.

Общество, начиная с 4 квартала 2012 года, стало производить расчеты за имущество с ЗАО "Кавказ" безналичным путем. Кроме того, 11.02.2013 заключено Соглашение об отступном между ООО "АПК "Кавказ" и ЗАО "Кавказ", согласно которому по соглашению сторон обязательства Должника (ООО АПК "Кавказ") на общую сумму 20 500 000,0 руб., в т. ч. НДС 1 609 433,10 руб., прекращаются предоставлением Должником отступного в виде передачи в собственность Кредитора (ЗАО "Кавказ") векселей. Отступное, в виде 7 векселей, передано Должником и принято Кредитором в момент подписания договора. Данные векселя Общество приобрело у ОАО "Курганинский элеватор" ИНН 2339000590, согласно договору б/н купли-продажи векселей от 12.11.2012.

ООО "АПК Кавказ" купило у ОАО "Курганинский элеватор" простые векселя ЗАО "Кавказ", которые ОАО "Курганинский элеватор" получило от ООО "АгроЦентр" ИНН 2372000170. В свою очередь ООО "АгроЦентр" данные простые векселя получило от ООО "Тритэ" ИНН 2339020469, а ООО "Тритэ" от ЗАО "Кавказ".

Таким образом, ООО "АПК "Кавказ" расплатилось с ЗАО "Кавказ" за имущество в сумме 20 500 000,0 руб. его же простыми векселями.

Кроме того, как установлено проверкой, Общество 26.10.2012 представило первичную налоговую декларации за 3 квартал 2012 года с "нулевыми" показателями, 22.01.2013 первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с итоговой суммой НДС к уплате в бюджет в размере 14 842,0 рублей.

ООО "АПК Кавказ" заявило НДС к вычету в размере 10,6 млн. руб. по операциям приобретения имущества у контрагента - ЗАО "Кавказ" (3 квартал - 1,5 млн. руб., 4 квартал - 9,1 млн. руб.), и отразило его только в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, представленных в Инспекцию 22.05.2013 - за один день до признания ЗАО "Кавказ" несостоятельным (банкротом).

В первичной налоговой декларации по НДС, представленной ООО "АПК "Кавказ" сумма вычета составляла в 3 квартале 2012 года - 0 руб., в 4 квартале 2012 года - 169,5 тыс. рублей.

В свою очередь продавец имущества ЗАО "Кавказ" в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной 22.01.2013 исчислило НДС от реализации в размере 6,6 млн. руб., в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной 22.10.2012, исчислило НДС от реализации в размере 14,9 млн. руб.

После признания ЗАО "Кавказ" банкротом, а именно 03.06.2013, Обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС: за 3 квартал 2012 года с суммой НДС от реализации 15,7 млн. руб., за 4 квартал 2012 года, с суммой НДС от реализации 19,9 млн. руб.

Таким образом, изначально ни ЗАО "Кавказ", ни ООО "АПК "Кавказ" операции по реализации (приобретению) имущества в учете отражены не были и нашли отражение только в уточненных налоговых декларациях.

ЗАО "Кавказ" начисленные по уточненным декларациям за 3 и 4 квартал 2012 года, а также по уточненной декларации за 1 квартал 2013 года суммы НДС в бюджет не уплачены.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении основного контрагента ЗАО "Кавказ", установлено, что Общество с 23.05.2013 находится в стадии банкротства - конкурсное производство, главным бухгалтером являлась Баркова Е.К.

В ходе допроса главного бухгалтера ЗАО "Кавказ" Барковой Е.К. (Протокол допроса от 24.06.2013) она пояснила, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ЗАО "Кавказ" от 03.06.2013 поданы, т.к. ранее не была отражена реализация имущества в связи с отсутствием документов. Имущество не оформлено через юстицию. Когда оформили документы тогда и провели реализацию. Кто принимал решение о подаче уточненных налоговых деклараций, кто подписывал налоговую декларацию от имени руководителя ЗАО "Кавказ" пояснить не может. Подписаны по доверенности Пашневым В.И. Составлением и заполнением налоговых деклараций по НДС в ЗАО "Кавказ" как ранее, так и в период ликвидационной комиссии занималась Клычева О.А., уточненные декларации, поданные 03.06.2013, также заполняла Клычева О.А.

При допросе Клычевой О.А. (Протокол допроса от 25.06.2013) ей были заданы вопросы, касающиеся подачи ЗАО "Кавказ" уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года от 03.06.2013 она пояснила, что в связи с выявлением ошибки аудиторами, подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года. В отчетном периоде не нашли отражения счета-фактуры на реализацию, так как не было возможности отследить соответствие реализации и базы по НДС, в связи с большим объемом работы.

На вопросы: - "Кто принимал решение о подаче уточненных налоговых деклараций 03.06.2013? Кто направлял налоговую декларацию? Кто подписывал налоговую декларацию от имени руководителя ЗАО "Кавказ"?

Клычева О.А. дала пояснения: "Главный бухгалтер ЗАО "Кавказ", подписывал, не знаю кто".

Показания допрашиваемых Барковой Е.К. и Клычевой О.А. имеют противоречивую информацию.

Так главный бухгалтер ЗАО "Кавказ" Баркова Е.К. пояснила, что Клычева О.А. как ранее занималась заполнением декларации по НДС в ЗАО "Кавказ", так и 03.06.2013 ею заполнены уточненные декларации по НДС за 3,4 кварталы 2012 года ЗАО "Кавказ", несмотря на то, что фактически Клычева О.А. уже не работала в данной организации, а с 01.11.2012 является главным бухгалтером ООО "АПК "Кавказ".

В ходе допроса председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ" Пашнева В.И., который в то же время подписывал документы от ООО "АПК "Кавказ", установлено, что фактически Пашнев В.И. занимался подписанием документов, которые по его указанию готовила Баркова Е.К. Заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кавказ" от 22.02.2013, подписывал лично.

Пашневу В.И. заданы вопросы, касающиеся подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года от 03.06.2013 в которых отражен НДС к уплате на сумму 15 191,0 тыс. руб., которые подписаны его электронной подписью, по которым он пояснил, что данные декларации не подавал, не подписывал и узнал об их существовании в момент проведения допроса, в связи с чем поданы налоговые декларации не знает. Как и кто вышел на основного покупателя ООО "АПК "Кавказ" не знает. К нему никто не обращался. Когда стал председателем ликвидационной комиссии, этот вопрос уже решен бывшим руководителем Поголовым А.В. и покупатель известен - ООО "АПК "Кавказ". Каким образом определялась цена реализуемого имущества, не знает, наверно бывшим руководством. Документы, от имени ООО "АПК "Кавказ" подписывал, которые давала бухгалтер, представителей ООО "АПК "Кавказ" не видел. Ранее, до ликвидационной комиссии принято решение о том, что все имущество будет реализовано в ООО "АПК "Кавказ".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен конкурсный управляющий ЗАО "Кавказ" Хасанов Р.Р. (Протокол допроса от 09.10.2013). В ходе допроса установлено, что Хасанов Р.Р. является конкурсным управляющим ЗАО "Кавказ" с 23 мая 2013 года. На вопрос: "Вы в курсе что ЗАО "Кавказ" 03.06.2013 в Инспекцию представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, со значительной суммой к уплате?", ответил: "Я не в курсе. Я ничего не подписывал". На вопрос: "В связи с чем ЗАО "Кавказ" поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года?" ответил: "Я не знаю. Я ничего не подавал и ничего не подписывал".

Из имеющихся в Инспекции сведений, в том числе протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "Кавказ" Донцовой О.П. от 24.10.2013 установлено, что Донцова О.П. является главным бухгалтером ЗАО "Кавказ" с 01.06.2013. На вопрос "Кем поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ЗАО "Кавказ" от 03.06.2013?" ответила: "Возможно Баркова Е.К., я не подавала".

Таким образом, согласно Приказу от 15 октября 2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка её заполнения", подпись руководителя организации, индивидуального предпринимателя либо их представителей и дата подписания проставляются в разделах 1 - 7 декларации, включая приложения к разделу 3 декларации, в поле "Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю". Однако, уточненные декларации ЗАО "Кавказ", представленные по телекоммуникационным каналам связи, подписаны электронной подписью Пашнева В.И., который данный факт отрицает. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Кавказ" Хасанов Р.Р., отрицает подачу этих деклараций по НДС, главный бухгалтер Донцова О.П., также отрицает подачу этих деклараций по НДС.

Согласно бухгалтерскому балансу, бухгалтерским и налоговым документам, представленным ЗАО "Кавказ", установлено, что по состоянию на 01.01.2013 стоимость основных и оборотных средств составила 101,7 млн. руб., дебиторская задолженность -103,5 млн. руб. Заемные средства - 142,6 млн. руб., кредиторская задолженность 191,2 млн. руб. Следовательно, сумма финансовых активов не значительна и недостаточна для погашения всех заявленных долгов.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, о сформированной конкурсной массе ЗАО "Кавказ", представленным конкурсным управляющим Хасановым Р.Р., имущество ЗАО "Кавказ", включенное в конкурсную массу составляет 142,2 млн. руб., при размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 466,2 млн. руб. Финансовые активы ЗАО "Кавказ" недостаточны для погашения всех заявленных долгов. Исчисленная сумма НДС ЗАО "Кавказ" не будет уплачена. Исходя из того, что при банкротстве налоги уплачиваются в третью очередь, очевидно, что исчисленные и отраженные в уточненных налоговых декларациях суммы НДС не будут уплачены. Следовательно, в бюджете не сформировано источника возмещения НДС.

В ходе анализа движения денежных потоков ООО "АПК "Кавказ" установлена следующая схема движения денежных средств: 21.12.2012 ООО "Новатор" перечисляет на расчетный счет ООО "АПК Кавказ" заемные средства в размере 54 400 000, 0 руб., в этот же день ООО "АПК Кавказ" 21.12.2012 перечисляет эти заемные средства ЗАО "Кавказ" в счет оплаты за незавершенное производство по договорам N 561/62-НЗП от 01.11.2012 и N 623 от 01.11.2012 в сумме 54 454 000, 0 руб. ЗАО "Кавказ" 21.12.2012 перечисляет 54 454 000,0 руб. на расчетный счет ОАО "Курганинский элеватор" за аренду в сумме 1800,5 тыс. руб., хранение в сумме 6500,0 тыс. руб. и за пшеницу по договору б/н от 01.04.2012 в сумме 46153,5 тыс. руб. ОАО "Курганинский элеватор" 24.12.2012 перечисляет 54 454 000,0 руб. ОАО Россельхозбанку в досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 110326/0322 от 28.06.2011.

Однако, как установлено проверкой, ЗАО "Кавказ" не приобретало у ОАО "Курганинский элеватор" пшеницу по договору б/н от 01.04.2012, согласно материалам мероприятий налогового контроля, полученным в ходе проведения ВНП ЗАО "Кавказ" (вх. N 06794 от 26.06.2013).

ООО "АПК "Кавказ" не имеет собственных денежных средств, для ведения финансово-хозяйственной деятельности, и для расчетов по сделкам с ЗАО "Кавказ". Денежные средства ООО "АПК "Кавказ" получает по договорам займа N 473/58 от 15.10.2012, N 562/58 ОТ 01.11.2012, N 628/58 от 21.12.2012 (под 11 % годовых) от ООО "Новатор" ИНН 2343017589, который является учредителем ООО "АПК "Кавказ", с долей участия 99%. По условиям договоров, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 214 400 000,0 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в сроки: по договору N 473/58 от 15.10.2012 - 100 000 000,0 руб. не позднее 01.10.2013, по договору N 562/58 от 01.11.2012 - 60 000 000,0 руб. не позднее 01.11.2013, по договору N 628/58 от 21.12.2012 - 54 400 000, 0 руб. не позднее 20.12.2013.

Генеральным директором ООО "Новатор" ИНН 2343017589 является Долгих Н.В., он же является генеральным директором ООО "АПК "Кавказ", в чем прослеживается взаимозависимость Обществ, что подтверждается тем, что, ООО "Новатор", применяет специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и в случае приобретения имущества Общество не имело бы права на возмещение НДС. Генеральный директор Долгих Н.В. создает ООО "АПК "Кавказ" с уставным капиталом 10 тыс. руб., с общим режимом налогообложения и приобретает имущество ЗАО "Кавказ", которое с 23.05.2013 находится в процедуре банкротства и не имеет возможности уплатить в бюджет НДС с реализованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ о 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимозависимости со ст. 171 и ст. 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция также содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно п. 1 и п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АПК Кавказ" действовало без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентом ЗАО "Кавказ".

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1. ООО "АПК Кавказ" зарегистрировано с тем же юридическим адресом, что и ЗАО "Кавказ" (г. Курганинск, ул. Калинина, 48).

2. На момент осмотра юридического адреса ООО "АПК "Кавказ" 19.07.2013 на здании офиса имелась вывеска ЗАО "Кавказ". На кабинетах внутри помещения, на стендах - также отсутствуют вывески с наименованием ООО "АПК Кавказ".

3. В период работы ликвидационной комиссии ЗАО "Кавказ" Борщев Г.А. фактически осуществлял управление деятельностью ООО "АПК "Кавказ", имеет доверенность N 49/13 от 15.01.2013, которая уполномочивает его совершать от имени ООО "АПК "Кавказ" действия.

4. Весь штат работников работавших в ЗАО "Кавказ" с 01.11.2012 перешел в ООО "АПК "Кавказ" (Протоколы допросов Баркова Е.К., Клычева О.А.).

5. Имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ" (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, животных и другое реализовано ООО "АПК "Кавказ".

6. Финансовые активы ЗАО "Кавказ" недостаточны для погашения всех заявленных долгов. Исчисленная сумма НДС ЗАО "Кавказ" не будет уплачена. Следовательно, в бюджете не сформировано источника возмещения НДС.

7. Представление уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО "АПК" Кавказ" 21.05.2013 и ЗАО "Кавказ" 22.05.2013 - за один день до признания ЗАО "Кавказ" несостоятельным (банкротом).

8. Представленные уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, подписаны электронной подписью Пашнева В.И., который данные декларации не подписывал и не знал об их наличии, а на момент их представления уже не являлся работником ЗАО "Кавказ".

9. Фактически в 3 квартале 2012 года имущество от ЗАО "Кавказ" ООО "АПК Кавказ" не передавалось.

10. Директор ЗАО "Кавказ" Поголов А.В. и генеральный директор ООО "АПК Кавказ" Долгих Н.В. от явки в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края уклонились.

11. Работники ООО "АПК Кавказ", одновременно выполняли работу в ООО "АПК "Кавказ" и ЗАО "Кавказ".

12. ООО "АПК "Кавказ" не имеет собственных денежных средств, для осуществления финансово хозяйственной деятельности. Денежные средства ООО "АПК "Кавказ" получает по договорам займа от ООО "Новатор", который является учредителем ООО "АПК "Кавказ" с долей участия 99%.

13. Генеральным директором ООО "Новатор" является Долгих Н.В., он же является генеральным директором ООО "АПК "Кавказ", что указывает на взаимозависимость Обществ.

14. ООО "АПК "Кавказ" расплатилось с ЗАО "Кавказ" за имущество в сумме 20 500 000,0 руб. его же простыми векселями.

15. ООО "Новатор", применяет специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и в случае приобретения имущества Общество не имело бы права, на возмещение НДС. Генеральный директор ООО "Новатор" Долгих Н.В. создает ООО "АПК "Кавказ", с уставным капиталом 10 тыс. руб. (в котором учредителями являются ООО "Новатор" - 99% и Долгих Н.В. - 1%), с общим режимом налогообложения, и приобретает имущество ЗАО "Кавказ", которое с 23.05.2013 находится в процедуре банкротства и не имеет возможности уплатить в бюджет НДС с реализованного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные факты свидетельствуют о формировании ООО "АПК "Кавказ" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и у Инспекции достаточно оснований для отказа в налоговом вычете по контрагенту ЗАО "Кавказ".

Обществом и ЗАО "Кавказ" заключено соглашение о возмещении затрат N 01 -11/12/2 от 01.11.2012 по всем объектам, принадлежащим ЗАО "Кавказ".

Согласно представленным Соглашениям N 01-11/12/1 от 01.11.2012, N 01-11/12/2 от 01.11.2012, Общество обязуется ежемесячно возмещать затраты ЗАО "Кавказ" за фактически приобретенные газ и электроэнергию.

Согласно представленным документам, ЗАО "Кавказ" выставляет счета-фактуры на переменные расходы (за эл. энергию, газ, услуги связи) по хозяйственным объектам: МТФ-5, МТФ-4, СТФ-1, СТФ-3, Бригада 1, 2, 3, 4, 6; БР-4 мехток, РММ ТП-85 и другим объектам.

Однако, в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества продавцом - ЗАО "Кавказ", указано, что переменные расходы предъявлены по договору аренды N 558/62-н от 01.11.2012 только административного здания, находящегося по адресу: г. Курганинск, ул. Калинина, 48, что указывает на противоречивость информации в представленных документах.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие основание пользования хозяйственными объектами, по которым возмещают переменные расходы ЗАО "Кавказ" (договор аренды, право собственности), а также первичные документы по возмещению затрат, являющиеся основаниями для получения вычета по НДС в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган документально доказал отсутствие реальности хозяйственных операций, совершенных между ЗАО "Кавказ" и ООО "АПК "Кавказ", в виду чего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-14008/2014 в указанной части является обоснованным, вынесенным на полностью исследованных материалах дела, а заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы общества в указанной части не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества и дополнительных письменных пояснений не нашли подтверждения и отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственной операции, в связи с которой заявлено право на применение налогового вычета по НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции фактически настаивает на том, что обществом был сформирован искусственный документооборот и что сделки между ООО "АПК "Кавказ" и ЗАО "Кавказ" были нереальными, имеющими цель получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом то обстоятельство, что в рамках дела N А32-5570/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Кавказ", возбужденному 29.03.2013 г., соответствующие оспоримые сделки, совершенные в период подозрительности, не оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке не свидетельствуют о возможности признания заявленной на основании указанных сделок налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.10.2015 г. по делу N А32-14007/2014.

По контрагенту ООО "ПГ "Агрологистика" суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на то, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на вычет. Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что налоговым органом не доказано применение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК Кавказ" приобрело у ООО "ПГ "Агрологистика" на основании договоров купли-продажи товар: минеральные удобрения, гербициды, семена, сумма НДС, предъявленная к вычету составляет 4 642 495,71 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПГ "Агрологистика" образовано незадолго до начала совершения сделок с ООО "АПК Кавказ", а именно 19.11.2012. Директором является Дрондин А.Г.

Согласно договору поставки N 165 от 20.02.2013 ООО "ПГ "Агрологистика", в лице представителя Исауленко В.В., действующего на основании доверенности N 169/12 от 17.12.2012, заключило договор с ООО "АПК "Кавказ", в лице генерального директора Долгих Н.В., о поставке товарно-материальных ценностей по цене, в количестве, в сроки, предусмотренные Спецификацией. Сроки оплаты также определяются Спецификацией.

На основании поручения Инспекции о проведении осмотра N 07-23/02672@ 17.07.2013 Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю произведён осмотр территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, пос. Маяк, ул. Красная, 23. Согласно Протоколу осмотра N 00811 от 17.07.2013 по данному адресу находится административное здание ООО "Юг-Переработчик". Согласно договору аренды недвижимого имущества N 627 от 19.11.2012 ООО "ПГ "Агрологистика" арендует нежилое помещение площадью 10 кв. м. На момент осмотра представителей ООО "ПГ "Агрологистика" не установлено, осмотреть арендуемое помещение не представилось возможным.

Судом первой инстанции, делая вывод о том, что ООО "ПГ "Агрологистика" не является фирмой-однодневкой и осуществляет фактическую хозяйственную деятельность принял во внимание протокол осмотра от 23.04.2014 г. N 000006, однако на момент проведения камеральной налоговой проверки фактически проводился осмотр 17.07.2013 г. из которого следует, что представители общества отсутствовали.

При этом, то обстоятельство, что согласно договору аренды недвижимого имущества N 627 от 19.11.2012 ООО "ПГ "Агрологистика" арендует нежилое помещение площадью 10 кв. м., не свидетельствует об осуществлении указанной организацией реальной экономической деятельности, поскольку у ООО "ПГ "Агрологистика" отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия основных средств и персонала (численность - 1 человек). Кроме того, площадь арендуемого нежилого помещения является незначительной - 10 кв. м.

Согласно данным банка по расчетному счету ООО "ПГ "Агрологистика" установлено отсутствие хозяйственных, коммунальных, арендных платежей, связанных с производственной деятельностью.

Согласно протоколу опроса Исауленко В.В. (подписывал первичные документы от ООО "ПГ "Агрологистика"), с 2011 года он работает в ООО "Новатор" в юридическом отделе. В обязанности входит представление интересов ООО "Новатор" в разных государственных учреждениях. Представлял ООО "ПГ "Агрологистика" по доверенности в г. Туапсе, затем его попросил директор ООО "ПГ Агрологистика" Дрондин Александр Геннадьевич подписать договоры и бухгалтерские документы по отгрузке товара. Саму доверенность он никогда не видел, но со слов Дрондина А.Г. доверенность существует. Знаком лично с директором ООО "ПГ "Агрологистика", познакомился в офисе ООО "Новатор", так как фактическое место работы ООО "Новатор". Фактически офис ООО "ПГ "Агрологистика" находится в офисе ООО "Новатор", так как бухгалтер ООО "Новатор" Трищина Л.В., которая готовит бухгалтерские документы ООО "ПГ "Агрологистика", находится в офисе ООО "Новатор" ст. Советская, ул. Ленина, 161. По существу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ПГ "Агрологистика" с ООО "Тандем", ничего пояснить не может, так как все документы, где он является представителем, не изучает и не читает, ему их приносят, он их подписывает. К ведению деятельности ООО "ПГ "Агрологистика" никакого отношения не имеет, кто находит поставщиков и покупателей не знает".

Согласно Протоколу допроса N 59 от 09.07.2013, предоставленного Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, Исауленко В.В. пояснил, что основных, транспортных средств, складских помещений у ООО "ПГ "Агрологистика" нет. У кого приобретался товар, вид товара, каким способом производилась доставка, пункты погрузки, разгрузки товара Исауленко В.В. ответил "не знаю", "информацией не располагаю". Оплату за подписание документов ООО "ПГ "Агрологистика" не получает.

Из анализа расчетного счета ООО "ПГ "Агрологистика" установлено, что с момента образования предприятия и по 30.04.2013: ООО "ПГ "Агрологистика" в адрес ООО "Тандем" перечислено за селитру аммиачную (13.02.2013) 18 265 000, 0 руб. Данные денежные средства ООО "ПГ "Агрологистика" получены в этот же день (13.02.2013) от ООО "Новатор" за аммиачную селитру в сумме 18 265 000, 0 руб.; ООО "ПГ "Агрологистика" в адрес ООО "Кристалл-Азот" перечислено за азотно-фосфорно-калийное удобрение (01.03.2013) 3 397,5 тыс. руб. Данные денежные средства ООО "ПГ Агрологистика" получены в этот же день (01.03.2013) от ООО "Новатор" за удобрение в сумме 3 397,5 тыс. руб.;

ООО "ПГ "Агрологистика" получает денежные средства от ООО "Новатор": за реализованные СЗР в сумме 28 772,5 тыс. руб. (18.02.2013), за семена кукурузы, подсолнечника 23 750,0 тыс. руб. (18.02.2013). Перечисление денежных средств в адрес поставщика при приобретении ООО "ПГ "Агрологистика" по банку отсутствуют.

Согласно выписке банка ООО "ПГ Агрологистика" прослеживается приобретение Обществом товаров (аммиачной селитры, удобрений) и реализация этих товаров в адрес ООО "Новатор", так как поступают денежные средства от ООО "Новатор".

От ООО "АПК "Кавказ" денежные средства за реализованную продукцию на счет ООО "ПГ "Агрологистика" не поступали.

Согласно представленной ООО "АПК "Кавказ" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 01.04.2013 и расшифровки кредиторской задолженности на 01.04.2013 по ООО "ПГ "Агрологистика" имеется кредиторская задолженность в сумме 33 922 572,12 рублей.

Согласно выписке банка по счету ООО "ПГ "Агрологистика" реализация товаров в адрес покупателей (ООО "Новатор") производится в один день с приобретением у поставщиков товаров без наценки, то есть без какой-либо экономической выгоды.

Согласно анализу финансовых потоков ООО "ПГ "Агрологистика", прослеживается приобретение Обществом аммиачной селитры в ООО "Тандем", которая в дальнейшем реализуется ООО "АПК "Кавказ", но для поставки аммиачной селитры в ООО "Новатор" закупка не производилась.

На основании вышеизложенного, усматривается взаимозависимость и согласованность действий между ООО "ПГ "Агрологистика" ООО "Новатор" и ООО "АПК "Кавказ", поскольку:

- руководитель ООО "ПГ "Агрологистика" Дрондин А.Г. является работником ООО "Новатор". Согласно полученной информации из ФИР ЦОД в 2008-2010 годах Дрондин А.Г. получал доход в ООО "Новатор";

- лицо, действующее по доверенности от имени ООО "ПГ "Агрологистика" Исауленко В.В., одновременно является юристом ООО "Новатор";

- бухгалтер, ведущий бухгалтерию ООО "ПГ Агрологистика" одновременно является бухгалтером по расчетам ООО "Новатор";

- генеральный директор ООО "Новатор" Долгих Н.В. одновременно является учредителем и генеральным директором ООО "АПК "Кавказ" (кроме того Долгих Н.В. является массовым учредителем и руководителем);

- ООО "Новатор" является учредителем ООО "АПК Кавказ" и основным кредитором. За счет заемных средств ООО "Новатор" осуществляется финансово-хозяйственная деятельность ООО "АПК "Кавказ", в связи с чем также усматриваются отношения финансовой аффилированности налогоплательщика с контрагентом, которая может оказывать влияние н6а результаты экономической деятельности в силу участия одного лица в капитале другого лица. Кроме того, усматривается "перекрестное" участие организаций в капитале друг друга (между ООО "Новатор", ООО "АПК Кавказ", ООО "ПГ Агрологистика").

Как уже отмечалось ранее, у контрагента ООО "ПГ "Агрологистика" отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по поставке товаров (услуг) ввиду отсутствия основных средств и персонала (численность 1 чел.).

Согласно отчетности ООО "ПГ "Агрологистика", представленной в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (вх. N 06521дсп/2 от 24.06.2013), установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена с "нулевыми" показателями, а за 1 квартал 2013 года сумма исчисленного НДС в бюджет в целом по декларации равна "0", то есть исчисленная сумма НДС по разделу 3 (14 012 841,0 руб.) соответствует сумме налогового вычета (14 012 841,0 руб.), по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно получение от общества ООО "ПГ "Агрологистика" копии учредительных документов - выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации, приказа о назначении директора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что формальная регистрация контрагента в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности данной организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента. Документы о государственной регистрации организации не характеризуют ее как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г, по делу N А32-2968/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. по делу N А53-36787/2012

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что перевозчиком минеральных удобрений являлся ООО "Тандем", оно же, согласно представленным документам по мероприятиям налогового контроля ООО "ПГ Агрологистика", являлся продавцом товара для ООО "ПГ "Агрологистика".

В Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Инспекцией направлено поручение N 3209 от 21.05.2013 об истребовании документов (информации), а также о необходимости представить информацию о покупателе товара, которому реализован товар с данным паспортом качества, а также документы, подтверждающие сделку (договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, копию паспорта качества) за период с 1.12.2012 по 31.03.2013. В ответ на Поручение (вх.N 07693дсп/1 от 23.07.2013) ООО "Тандем" сообщило, что в указанный период взаимоотношений с ООО "АПК Кавказ" не было. Однако в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "АПК "Кавказ", а также ООО "ПГ "Агрологистика" в подтверждение приобретения и доставки минеральных удобрений перевозчиком и продавцом товара для ООО "ПГ Агрологистики" указано ООО "Тандем". В договоре поставки N АС-58 от 08.02.2013 между ООО "Тандем" и ООО "ПГ Агрологистика" в п. 1.7 указано, что Грузополучателем по договору является ООО "АПК "Кавказ".

ООО "АПК Кавказ" для подтверждения приобретенной селитры представлен паспорт качества N 3-17895231 1 на селитру аммиачную с магнезиальной добавкой марки Б ГОСТ 2-85 с изм. N 1-3 высший сорт, выданный ОАО "Невинномысский Азот", в котором имеется печать ООО "Тандем" - поставщика ООО "ПГ Агрологистика", и печать ООО "ПГ Агрологистика".

ОАО "Невинномысский Азот" представило согласно поручению Инспекции, паспорт качества N 3-17895231 1 на селитру аммиачную с магнезиальной добавкой марки Б ГОСТ 2-85 с изм. N 1-3 высший сорт, представленный ООО "АПК "Кавказ" для подтверждения приобретенной селитры, данный паспорт датирован 03.05.2012 в количестве 119,88 тонн на сумму 998 696,30 руб., в том числе НДС 152 343,50 руб., представленный ООО "АПК "Кавказ" паспорт качества N 3-17895231 1 на приобретенную у ООО "ПГ "Агрологистика" селитру, содержит недостоверные данные, что подтверждается материалами мероприятий налогового контроля от ОАО "Невинномысский Азот".

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю Инспекцией направлено поручение на истребование документов у ОАО "Невинномысский азот". В ответ на запрос ОАО "Невинномысский Азот" представило паспорт качества N 3-22796013 1 на селитру аммиачную с магнезиальной добавкой марки Б ГОСТ 2-85 с изм. N 1-3 высший сорт, масса товара по данному паспорту качества составила 39,88 кг. В паспорте указан номер транспортного средства К331ХК26/КА577626, которым осуществлялась доставка данной партии товара. Однако, ни контрагентами (ООО "ПГ "Агрологистика", ООО "Тандем"), ни ООО "АПК "Кавказ" не представлен документ, подтверждающий перевозку с таким государственным номером, хотя по условиям договоров перевозка осуществлялась покупателем. Дата изготовления, указанная в паспорте - 02.04.2013.

Установлено, что представленные ООО "АПК "Кавказ" паспорта качества в количестве 12 шт. за одним и тем же номером N 3-22796013 1 на приобретенную у ООО "ПГ "Агрологистика" селитру, содержат недостоверные данные, что подтверждается материалами, полученными от ОАО "Невинномысский Азот".

Таким образом, ООО "АПК Кавказ" для подтверждения заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2013 года, представлены копии паспорта качества за апрель 2013 года (2 квартал 2013) с измененной массой товара, что не относится к 1 кварталу 2013 года и не может являться документом, подтверждающим отгрузку товара 1-го квартала.

В материалы дела налогоплательщиком представлены 10 паспортов качества с отличными номерами представленными в материалы налоговой проверки в количестве 12 шт., но в соответствующем объеме 398,98 тонн.

Вышеперечисленные факты указывают на недобросовестность ООО "АПК Кавказ" и его контрагента ООО "ПГ Агрологистика", а также согласованность действий в представлении противоречивых подтверждающих документов.

Проанализировав представленные ООО "ПГ "Агрологистика" документы купли-продажи селитры аммиачной установлено, что прибыль от сделки составила ничтожно маленькую сумму, процент наценки около 0,03%, причем в представленных ООО "АПК "Кавказ" документах имеются товарные накладные, выписанные ООО "Тандем", по которым произведено оприходование товара. Однако, к счетам-фактурам приложены товарные накладные и от ООО "ПГ "Агрологистика". Даты оприходования товаров не совпадают с датами товарных накладных и счетов-фактур, представленных ООО "ПГ "Агрологистика".

ООО "ПГ "Агрологистика", в подтверждение приобретения семян и средств защиты растений, реализованных в адрес ООО "АПК "Кавказ", предоставило договоры купли-продажи с ООО "Агротек" ИНН 2311049789 КПП 231101001 и ООО "Агротек" ИНН 2308175039 КПП 231101001. В обеих фирмах директором является Грушко Геннадий Николаевич. Фирмы находятся по одному юридическому адресу: 350031 Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, 17/6. Согласно ФИР ЦОД ООО "Агротек" ИНН 2311049789 имеет критерий риска - отсутствие основных средств, не исполнение требования о представлении документов (информации), ООО "Агротек" ИНН 2308175039 также имеет критерий риска - не исполнение требования о преставлении документов (информации). Согласно представленным актам сверки: ООО "ПГ "Агрологистика" на 1.01.2013 задолженности перед ООО "Агротек" ИНН 2308175039 не имело. По состоянию на 1.04.2013 кредиторская задолженность ООО "ПГ Агрологистика" составила 10,38 млн. руб.; ООО "ПГ Агрологистика" на 1.01.2013 задолженности перед ООО "Агротек" ИНН 2311049789 не имело. По состоянию на 1.04.2013 кредиторская задолженность ООО "ПГ "Агрологистика" составила 76,35 млн. рублей.

ООО "ПГ "Агрологистика" в 1 квартале 2013 года расчеты с поставщиками семян и СЗР не производило, так же как и ООО "АПК "Кавказ" не производило расчетов с ООО "ПГ "Агрологистика".

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ООО "АПК "Кавказ" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по сделке с ООО "ПГ "Агрологистика", которое формально составляет необходимые документы. Фактически оплату всех расходов ООО "АПК "Кавказ" осуществляет ООО "Новатор", его работники ведут бухгалтерский учет и руководят деятельностью ООО "ПГ "Агрологистика".

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1. документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов по НДС содержат противоречивые, недостоверные сведения: представленные ООО "АПК Кавказ" 12 паспортов качества на приобретенные минеральные удобрения у ООО "ПГ "Агрологистика", содержат недостоверные данные.

2. ООО "ПГ "Агрологистика" образовано незадолго до начала совершения сделок с ООО "АПК "Кавказ", а именно 19.11.2012.

3. Заключение данной сделки, со стороны ООО "ПГ "Агрологистика" не обусловлено разумными экономическими причинами (наценка составляет 0,03%).

4. Контрагент ООО "ПГ "Агрологистика" (Продавец) имеет признаки фирм однодневок: отсутствуют основные средства; отсутствуют транспортные средства; по месту регистрации не находится; отсутствие персонала, в штате 1 человек; директор на допрос не явился; НДС к уплате не исчисляется; отсутствие платежей: за аренду, коммунальные услуги, хозяйственные расчеты, канцелярские расходы и другие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

5. Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписывает по доверенности работник ООО "Новатор" Исауленко В.В., который действует по доверенности от ООО "ПГ "Агрологистика", однако доверенности не видел. По поводу деятельности ООО "ПГ "Агрологитистика" ничего пояснить не может, только ставит подписи в документах.

6. Оплата по договору сделки совершенной в 1 квартале 2013 года с ООО "АПК "Кавказ", предусмотрена в срок до 31.12.2013, несмотря на наличие кредиторской задолженности ООО "Новатор".

7. Фактически ООО "ПГ "Агрологистика" рассчиталось с поставщиком ООО "Тандем" денежными средствами, полученными от ООО "Новатор".

8. ООО "Новатор" является основным кредитором в ООО "АПК "Кавказ" и ООО "ПГ "Агрологистика". За счет заемных средств ООО "Новатор" осуществляется финансово хозяйственная деятельность ООО "АПК" Кавказ".

9. Усматривается взаимозависимость и аффилированность, которая может оказываться в силу участия одного лица в капитале другого лица; "перекрестное" участие организаций в капитале друг друга (между ООО "Новатор", ООО "АПК Кавказ", ООО "ПГ "Агрологистика").

10. Фактически офис ООО "ПГ "Агрологистика" находится в офисе ООО "Новатор". Руководитель ООО "ПГ Агрологистика" Дрондин А.Г. является работником ООО "Новатор". Лицо, действующее по доверенности от имени ООО "ПГ "Агрологистика", Исауленко В.В. одновременно является юристом ООО "Новатор", документы только подписывает по доверенности, которая в наличии отсутствует; бухгалтер ООО "ПГ "Агрологистика" одновременно является бухгалтером по расчетам ООО "Новатора".

11. В действиях ООО "АПК "Кавказ" просматривается согласованность действий при вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "ПГ "Агрологистика".

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ООО "АПК "Кавказ" неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с проблемным, недобросовестным контрагентом ООО "ПГ "Агрологистика".

При рассмотрении представленных в материалах дела счетов-фактур, товарно-транспортных накладных усматривается, что контрагент Общества фактически не участвует в приобретении и реализации товара Обществу, а создан с целью удлинения "цепочек" контрагентов, затрудняющих проведение налоговыми органами контрольных мероприятий по установлению конечных лиц-производителей, формирующих источник возмещения НДС, либо "уводящих" налоговые органы от поставщиков, не уплачивающих НДС в связи с применением специальных режимов налогообложения.

Таким образом, фактически имеет место создание организации не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц.

При совершении и исполнении сделок Обществу, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.

При таких обстоятельствах, полученные Инспекцией результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий, свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "АПК "Кавказ" с недобросовестным контрагентом ООО "ПГ "Агрологистика", а также об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган представил бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив в совокупности доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате заявления налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПГ "Агрологистика", то есть налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что аналогичные обстоятельства были установлены по делу N А32-14007/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 19.10.2015).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция доказала законность от 28.10.2013 г. N 7833, от 28.10.2013 г. N 112 в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с ООО "ПГ "Агрологистика", в виду чего апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части следует отменить, обществу отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований общества по эпизоду взаимоотношений ООО "АПК "Кавказ" и ЗАО "Кавказ") решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" - без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-14008/2014 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ", признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 28.10.2013 г. N 7833, от 28.10.2013 г. N 112 и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ООО "АПК "Кавказ" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АПК "Кавказ" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Кавказ" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв