Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40203/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-109638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Центр Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-109638/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-921)

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения Школа N 2101 "Филевский образовательный центр" (ОГРН 5147746277322, ИНН 7731482850)

к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Центр Развитие" (ОГРН 1127799008259, ИНН 7728400857)

3-и лица: Департамент образования города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ланщиков Д.Н. по доверенности от 15.06.2015 г.

от ответчика: Евсегнеев А.Н. по доверенности от 12.10.2015 г.

от 3-их лиц: от Департамента образования города Москвы - Полосин М.В. по доверенности от 25.03.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители Департамента городского имущества города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 98 (далее - ГБОУ СОШ N 98) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Центр Развитие" (далее - АНО ДО "Центр Развитие") о расторжении договора аренды N 844-2013 от 11.07.2013 г. в связи с окончанием срока его действия, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 621,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21, корп. 4, и передаче помещения в освобожденном виде истцу, взыскании суммы 758 106 руб. 48 коп., составляющей 443 745 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате, 94 649 руб. 70 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 167 311 руб. 07 коп. - задолженность по эксплуатационным платежам, 45 250 руб. 04 коп. - задолженность по электроэнергии, 7 150 руб. - задолженность за пользование телефонной линией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. произведена замена истца по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ его правопреемником Государственным бюджетным образовательным учреждением Школа N 2101 "Филевский образовательный центр" (далее - ГБОУ Школа N 2101 "Филевский образовательный центр").

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2013 по июнь 2014, а именно: задолженности по арендной плате в размере 316 591 руб. 56 коп., по коммунальным платежам в размере 84 649 руб. 70 коп., по эксплуатационным платежам в размере 167 311 руб. 07 коп., расходов по электроэнергии в размере 45 250 руб. 04 коп., расходов за пользование телефонной линией в размере 7 150 руб., расторжении договора аренды N 844- 2013 от 11.07.2013, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 621,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 21, корп. 4 и передаче в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-109638/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с АНО ДО "Центр Развитие" задолженности в размере 557 993 руб. 43 коп., в том числе - задолженности по арендной плате в размере 253 632 руб. 62 коп., по коммунальным платежам в размере 84 649 руб. 70 коп., по эксплуатационным платежам в размере 167 311 руб. 07 коп., расходов по электроэнергии в размере 45 250 руб. 04 коп., расходов за пользование телефонной линией в размере 7 150 руб., а также в части обязания ответчика обязано передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение площадью 621,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 21, корп. 4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДО "Центр Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка дефектному акту от 24.07.2013 г., в котором отражено, что ответчик не мог пользоваться арендованным помещением. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта была удержана им в счет арендной платы.

Ответчик утверждает, что не был извещен об окончании срока договора, и ссылается на п. 4.2.2. договора, согласно которому Арендодатель обязан направить уведомление Арендатору в случае принятия решения об отказе в заключении договора на новый срок, не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока его действия.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-го лица (Департамент образования города Москвы) также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент городского имущества города Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.07.2013 г. между ГБОУ детский сад N 844 (правопредшественник истца, Арендодатель) и АНО ДО "Центр Развитие" (Арендатор) заключен договор аренды N 844-2013, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 621,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21, корп. 4, а Арендатор - принять и оплачивать арендную плату.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 11.07.2013 г. по 11.06.2014 г.

Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 24.07.2013 г., при этом в указанном акте отмечено, что в ходе осмотра помещений сторонами выявлены недостатки, которые отражены в соответствующем документе для последующего устранения Арендодателем, но техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1 указанного договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дефектный акт от 24.07.2013 г. был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку, как согласовано сторонами, перечисленные в дефектном акте недостатки не препятствуют пользованию помещением в соответствии с целями, указанными в договоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло право удержания понесенных расходов непосредственно из арендной платы на основании положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 144 844 руб. 20 коп. в месяц, дополнительным соглашением от 07.10.2013 арендная плата установлена в размере 100 005 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 5.3 договора, арендная плата не включает: плату за эксплуатационное обслуживание, плату за предоставляемые коммунальные услуги. Указанные расходы оплачиваются Арендатором пропорционально арендуемой площади нежилого помещения на основании отдельного договора на возмещение затрат за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами.

Как указывает Арендодатель, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик в период действия договора аренды пользовался такими услугами.

Поскольку АНО ДО "Центр Развитие" не компенсировало в полном объеме понесенные Арендодателем коммунальные и эксплуатационные расходы в сумме 304 360 руб. 81 коп., а также не внесло в полном объеме арендную плату за период с 11.07.2013 по 11.06.2014 в размере 316 591 руб. 56 коп., истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как ответчик не представил доказательств внесения арендной платы и оплаты пользования услугами, связанными с использованием помещения, требование истца правомерно удовлетворено судом в размере 557 993 руб. 43 коп., с учетом произведенного перерасчета арендной платы.

При этом судом указано, что стоимость восстановительного ремонта, о которой заявляет ответчик, не является предметом спора в рамах заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Арендодателем также заявлены требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о выселении ответчика из спорного нежилого помещения и передаче помещения в освобожденном виде истцу, при этом требование о расторжении договора аренды N 844-2013 от 11.07.2013 оставил без удовлетворения, сославшись на то, что спорный договор прекращен по истечении срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из содержания договора аренды N 844-2013 от 11.07.2013 г., данный договор был заключен сторонами сроком до 11.06.2014 г.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор аренды прекращает свое действие по окончании срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. N 46 от 02.06.2014 г. Арендодатель уведомил Арендатора об истечении срока действия договора и необходимости освободить по окончании срока занимаемые помещения.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 4.2.2 договора, которые предусматривают обязанность Арендодателя направлять Арендатору уведомления в случае принятия решения об отказе от заключения договора аренды на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока его действия, не может быть принята судебной коллегией, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность Арендодателя продолжать арендные отношения с ответчиком по окончании срока действия договора.

Таким образом, договор аренды N 844-2013 от 11.07.2013 прекращен в связи с истечением срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком истцу объекта аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из арендованных помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АНО ДО "Центр Развитие" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-109638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова