Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11326/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-46227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца МКУ "ЕСБ и СОВБ" (ИНН:75007085443,ОГРН:1135007000590): Барышев А.В., представитель по доверенности N 14 от 19.02.2015 г.,;

от ответчика ООО "ТопЛайн" (ИНН:7733778274, ОГРН:1117746734050): Черепанов К.А., представитель по доверенности N 1 от 01.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопЛайн" (ИНН: 7733778274, ОГРН: 1117746734050) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-46227/15, принятое судьей Семеновой А.Б.,

по иску МКУ "ЕСБ и СОВБ" к ООО "ТопЛайн" о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства" муниципального образования городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее - МКУ "ЕСБ и СОВБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТопЛайн" (далее - ООО "ТопЛайн") о расторжении муниципального контракта N 0848300025915000005-0510403-01, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 2 780 руб. 50 коп. и штрафа в размере 61 938 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-46227/15исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТопЛайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 06.04.2015 года по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона N 084830002591500000-03 от 25.03.2015 между Муниципальным казенным учреждением "Единая служба по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства" муниципального образования городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "ТопЛайн" (исполнитель) был заключен контракт, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по удалению аварийных, сухостойных деревьев на территории города Дмитров, Дмитровского муниципального района Московской области в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с техническим заданием (л.д. 21) ответчик обязался в течение 10 дней удалить 222 дерева. Порода дерева, количество, состояние и адрес места нахождения в техническом задании указаны.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств- 10 дней с даты подписания контракта.

Как указал истец, в соответствии с актом выездной комиссии истца было выявлено, что ответчиком было удалено 156 ед. деревьев, что составляет 70.2% от предусмотренного контрактом объема работ.

В соответствии с условиями технического задания подрядчик, с момента окончания определенного этапа работ, должен приступить к сбору порубочного остатка в течение 3-х часов с момента выполнения работ. Однако, в течение указанного срока работы по уборке не были начаты, что подтверждается актом выездной комиссии от 30.04.2015 с приложенным фотоматериалом, который имеется в материалах дела.

23.04.2015 и 30.04.2015 в адрес ответчика были направлены претензии от с требованиями устранить выявленные нарушения. Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил.

14.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения и погасить штрафные санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ в соответствии с контрактом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТопЛайн" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о своевременности сбора порубочного остатка., не учел, что работы ответчик фактически выполнил. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом условий контракта, в части предоставления необходимой информации о местонахождении и объеме деревьев подлежащих удалению. А также отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время, до сдачи ему результата работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения условий Контракта.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В связи с неисполнением договорных обязательств, МКУ "ЕСБ и СОВБ" на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8,2 договора суд первой инстанции правомерно расторг контракт взыскал штраф и пени.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств- 10 дней с даты подписания контракта.

Ответчик в своем отзыве указывает, что фактически он выполнял работы с 06.04.2015 г. по 06.05.2015 (в связи с погодными условиями).

Доказательств обращения ответчика к истцу о приостановлении работ материалы дела не содержат.

В соответствии с заключенным контрактом ответчик обязался в течение 10 дней удалить 222 дерева в соответствии с техническим заданием, в котором указаны порода, количество, состояние и адрес места нахождения деревьев. Объемы работ были отражены в Техническом задании с указанием количества, породы, состояния и адреса места нахождения дерева.

Наличие согласования вырубки 222 деревьев также подтверждается постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 20.04.2015 N 2085-П, в котором генеральному директору ООО "ТопЛайн" прямо указано на необходимость произвести вырубку зеленых насаждений в количестве 222 единиц.

Доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений об изменений объема и сроков выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что работа выполнена в установленный контрактом срок и отвечает требованиям технического задания, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 года по делу N А41-46227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич