Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-9460/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-7145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2015) арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-7145/2015 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Крючеку Андрею Викторовичу (ИНН 390602019310) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Крючек Андрей Викторович - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Черноусова И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 151 от 07.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось 22.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крючека Андрея Викторовича (далее по тексту - арбитражный управляющий Крючек А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-7145/2015 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Крючек А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Крючек А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Крючек А.В. полагает, что выявленные правонарушения не привели к существенному нарушению чьих-либо прав, так как все собрания кредиторов были проведены в сроки, кворум всегда имелся и решения на собрании кредиторов принимались большинством числом голосов, а торги, назначенные на 03.11.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и, как следствие, потенциальных покупателей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить решение от 24.07.2015 без изменения.

Крючек А.В., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" (далее - ООО "Компания "ОмскСинтезПласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ПКФ "Сибстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18169/2011, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-18169/2011 в отношении ООО "ПКФ "Сибстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич, дело назначено к рассмотрению на 01.08.2012.

Публикация сообщения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 ООО "ПКФ "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Калашников А.А.

Публикация сообщения, в порядке предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве о признании ООО "ПКФ "Сибстрой" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 Калашников Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013, 19.09.2013, 04.12.2013, 27.02.2014, 05.06.2014, 10.07.2014, 09.10.2014, 12.01.2015, 07.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.07.2015; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 02.07.2015.

Определением председателя Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу N А46-18169/2011 по причине болезни судьи Сумбаевой А.В. дело передано на рассмотрение судье Горобец Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.09.2015; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.07.2015.

25.05.2015 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Черноусовой И.А. вынесено определение N 54 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Крючека А.В.

22.06.2015 специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Черноусовой И.А. в отношении арбитражного управляющего Крючека А.В. составлен протокол N 00555515 об административном правонарушении.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось 22.06.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крючека А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Крючека А.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В протоколе от 22.06.2015 N 00555515 об административном правонарушении зафиксировано, что в ходе изучения материалов о ходе процедуре банкротства в отношении ООО "ПКФ "Сибстрой" и документов, имеющихся в распоряжении Управления Росреестра по Омской области, а также проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Крючека А.В. установлено, что:

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Крючек А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" несвоевременно разместил информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о созыве и проведении 19.01.2015, 20.02.2015, 20.05.2015 собраний кредиторов должника;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Крючек А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" в информационном сообщении N 375305, размещенном 12.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Крючек А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о торгах, назначенных на 13.01.2015.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Положения пункта 4 статьи 13 данного документа (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Крючеком А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" были назначены собрания кредиторов должника на 19.01.2015, 20.02.2015, 20.05.2015.

В нарушение положений выше указанной статьи арбитражным управляющим Крючеком А.В. сведения о созыве и проведении собрания кредиторов 19.01.2015 размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2015, т.е. с нарушением установленного срока на 8 дней, о созыве и проведении собрания кредиторов 20.02.2015 - 12.02.2015 с нарушением срока на 7 дней, о созыве и проведении собрания кредиторов 20.05.2015 - 13.05.2015 с нарушением срока на 8 дней.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Крючек А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о созыве и проведении собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока.

Также, административным органом выявлено, что арбитражным управляющим Крючеком А.В. в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" в информационном сообщении N 375305, размещенном 12.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не разместил проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан выполнять следующие функции: опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключать с заявителями договоры о задатке; определять участников торгов; осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов; уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании - газете "Коммерсантъ" и размещению в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Перечень требований, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия определены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, данным пунктом предусмотрена и обязанность размещения на электронной площадке и включению в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Сообщение N 375305, размещенное в ЕФРСБ арбитражным управляющим 12.09.2014, сведений, на отсутствие которых указал заявитель, не содержат.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим Крючеком А.В., следовательно, рассматриваемое нарушение требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Крючека А.В. имеет место.

Также, заявителем в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8, пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Крючек А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Сибстрой" не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о торгах, назначенных на 13.01.2015.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатором торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В указанной части заявленные требования также подтверждены материалами дела, возражений арбитражным управляющим относительно данного эпизода также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт, не исполнения заинтересованным лицом обязанностей, установленных приведенными выше нормами Закона о банкротстве и, как следствие, факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований указанных выше норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При этом не принимаются и ссылки арбитражного управляющего на то, что разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о созыве и проведении собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока, с учетом участия кредитора и извещении других лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, средствами почтовой связи, а также не включение в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также нарушению баланса интересов кредиторов, третьих лиц и должника.

Поскольку само по себе участие кредитора в собраниях кредиторов, а также их надлежаще извещение о проведении собрания, участие в них, а равно отсутствие потенциальных покупателей на участие в торгах по продаже имущества должника, не снимает с арбитражного управляющего установленных законом обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра доказан факт наличия в действиях Крючека А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Крючека А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совершенное арбитражным управляющим Крючеком А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Крючеком А.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-7145/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер