Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9175/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А03-11378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" (рег. N 07АП-9175/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-11378/2014

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1032201972109, ИНН 2222041788)

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края", Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул",

о взыскании 45 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление, истец) обратилось 25.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 35 146,59 рублей расходов на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 2012.169915 от 18.12.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края", краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" (далее - Поликлиника N9).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) с ООО "Блок" в пользу Управления взыскано 31 051,59 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной части иска отказано.

ООО "Блок" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на недоказанность истцом возникновения недостатков работ в результате виновных действий или бездействий подрядчика; на ухудшение качества работ в результате нарушения истцом требований САНПиН по вентиляции спорных помещений; на необоснованность расчета стоимости некачественно выполненных работ. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доказанным факт выполнения ответчиком работ с нарушением строительных норм и правил, отступлений от сметы и проектной документации.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

18.12.2012 между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Блок" (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 2012.169915 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту (выборочно) помещения флюорографического кабинета КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул", по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 120А, обеспечив при этом надлежащее качество работ, в соответствии с проектной документацией (Приложение N1 - локальная смета, Приложение N2 - техническое задание), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 026 216,13 рублей, без учета НДС. В цену работ включены все необходимые расходы, в том числе стоимость материалов, перевозка, командировочные расходы, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Изменение стоимости работ с учетом инфляционных процессов не предусматривается.

Стоимость работ по выполнению капитального ремонта (выборочно) помещения флюорографического кабинета КГБУЗ "Городская поликлиника N 9, г. Барнаул" определена согласно процедуре размещения заказа и не пересматривается в процессе выполнения работ с учетом инфляционных процессов.

В силу пункта 5.1 государственного контракта государственный заказчик привлекает КГКУЗ "Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края" в качестве "Заказчика-застройщика", наделенного правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Государственного заказчика, в том числе оплату выполненных работ.

Заказчик-застройщик осуществляет контроль и надзор за строительством объекта в соответствии с действующим законодательством и по отношению к Генподрядчику выполняет функции технического надзора согласно действующему законодательству (пункт 6.1 государственного контракта).

Во исполнение условий государственного контракта генподрядчик выполнил, а государственный заказчик принял по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2012 и оплатил работы на сумму 1 026 216,13 рублей.

Пунктом 7.1 государственного контракта установлено, что генподрядчик гарантирует: - качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; - нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В силу пункта 7.3 государственного контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

25.06.2013 по результатам осмотра, проведенного с участием представителей поликлиники N 9, заказчика-застройщика и генподрядчика, составлен акт от обследования рентген кабинета, согласно которому:

- по разбуханию пола из ДСП был вскрыт линолеум в пультовой и процедурной комнатах, в результате обнаружено тотальное грибковое поражение пола по всей площади вскрытия. Поверхность линолеума также покрыта грибком.

- деревянный настил пола из теса толщиной 22 мм выполнен с прозорами между досками 25-30 мм (по смете заложен сплошной пол, для освидетельствования скрытых работ телефонограммы и письменного уведомления от подрядчика ООО "Блок" не было).

- заземление антистатического линолеума выполнено не в полном объеме, заземление выполнено только по периметру покрытия из линолеума.

Представленные истцом, ответчиком и третьим лицом - поликлиникой N 9, экземпляры указанного акта не идентичны.

Так, в представленном истцом экземпляре акта от 25.06.2013 отсутствует подпись представителя генподрядчика и содержится отметка, удостоверенная представителем Заказчика-застройщика, о том, что представитель Генподрядчика отказался от подписи акта.

В экземпляре акта от 25.06.2013, представленном ответчиком, содержатся подписи всех членов комиссии, в том числе и представителя генподрядчика, а также замечания генподрядчика следующего содержания: "При обследовании вентиляция не работает, окна и двери герметично закрыты, на окнах обнаружен конденсат, т.е. циркуляция воздушного потока отсутствует".

В экземпляре акта от 25.06.2013, представленном поликлиникой N 9, отсутствует подпись представителя генподрядчика, равно как отсутствуют какие-либо дописки, совершенные членами комиссии.

27.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.07.2013 устранить выявленные дефекты, в ответе на которую от 02.07.2013 ответчик указал, что причиной образования данных поражений служит отсутствие в помещениях принудительной, а также естественной вентиляции, что привело к высокой влажности в помещении и как следствие - разрушение плит ДСП и образование грибка.

Полагая, что данные обстоятельства не могут являться гарантийными обязательствами согласно п. 7.3, 7.4 контракта, а относятся к недопустимой эксплуатации помещения, ответчик отклонил претензию от 27.06.2013.

В виду отклонения ответчиком требований претензии 05.07.2013 между Управлением и Поликлиникой N 9 заключено соглашение на выполнение работ, в соответствии с условиями которого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Блок" по государственному контракту N 2012.169915 от 18.12.2014 при выполнении работ по капитальному ремонту (выборочно) помещения флюорографического кабинета КГБУЗ "Городская поликлиника N 9. г. Барнаул", и отказом ООО "Блок" от устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, а также невозможностью в дальнейшем использовать по назначению помещения флюорографического кабинета для оказания неотложной помощи населению, на основании акта обследования флюорографического кабинета от 25.06.2013 Стороны пришли к соглашению о том, что Заказчик привлекает Исполнителя к устранению своими силами и за свой счет недостатков, указанных в акте обследования от 25.06.2013. Заказчик обязуется возместить Исполнителю понесенные затраты после взыскания денежных сумм с ООО "Блок".

22.07.2013 комиссией в составе представителей поликлиники N 9, заказчика-застройщика, генподрядчика, а также Шестакова А.С., поименованного в указанном акте как эксперт Алтайской лаборатории строитель-судебной экспертизы повторно произведено обследование выполненных ответчиком работ, по результатам которой комиссия зафиксировала, что с пола демонтировано ДСП со стороны заказчика, половая рейка в сухом состоянии с элементами грибка после просушивания в течение 7 суток. Комиссия также указала на отсутствие наличия продухов д/вентиляции подпольного помещения, а представители заказчика-застройщика и поликлиники N 9 дополнили Акт от 22.07.2013 указанием на то, что при устройстве деревянного пола применен материал большой влажности.

Полагая, что выявленные в результате эксплуатации дефекты в выполненных работах возникли в результате выполнения работ ответчиком с нарушением строительных норм и правил, отступлений от сметы и проектной документации, и от устранения которых последний необоснованно уклонился, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по государственному контракту N 2012.169915 от 18.12.2012 как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине генподрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, без увеличения стоимости работ, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. В случае выявления дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока генподрядчик обеспечивает устранение неисправностей по первому требованию государственного заказчика или "заказчика-застройщика" в согласованные сроки (пункт 7.4 государственного контракта).

Поскольку акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 21.12.2012, следовательно, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) имеют причины, за которые подрядчик не отвечает, несет сам подрядчик.

Однако ответчик, отрицая свою вину в образовании недостатков, в нарушение положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине ответчика или вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации в период гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о возникновении выявленных дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации помещения (отсутствия принудительной и естественной вентиляции) судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Согласно представленному в материалы дела акту от 05.06.2013 эффективности работы вентиляционных систем (т.2, л.д18), кратность воздухообмена рентгенкабинета соответствует требованиям СанПин 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгенологических кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

Аналогичные выводы зафиксированы в протоколе N 655/1 измерении метеорологических факторов от 19.03.2013, в соответствии с которым параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Выводов, содержащихся в указанных документах, ответчик не опроверг, о проведении по делу экспертизу не заявил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, выполняя работы в помещении, в котором отсутствует вентиляция, должен был и мог полагать, что данный фактор может привести к ухудшению качества выполняемых работ, однако, в силу требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о данных обстоятельствах.

Из положений статьи 716 в их взаимосвязи с нормами статей 721, 722 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик, заведомо знающий об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса РФ (либо не знающий о них, но в силу своего статуса подрядчика обязанный знать), не вправе выполнять работы из таких недоброкачественных материалов, таким неприемлемым способом, и т.д., а выполнив работы при наличии этих обстоятельств, будет нести гарантийные обязательства качества работ, если только иное стороны не предусмотрят в договоре (соглашении).

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований у подрядчика для предупреждения заказчика о возможных ухудшениях качества работ и приостановлении ее выполнения не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ЗАО "НефтеХимСервис" наличия вины ООО "Блок" в возникновении недостатков, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу изложенных выше положений такой подход ответчика не соответствует заложенному в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу бремени доказывания, в соответствии с которым обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками лежит на подрядчике.

В обоснование понесенных затрат на устранение дефектов истец в материалы дела представил документы на приобретение материалов (договора поставки, товарные накладные, счета, счета-фактуры), а также документы, подтверждающие выплаты работникам поликлиники N 9, выполнявшим работы по устранению дефектов, доплат за интенсивный труд (приказ N 65-Д от 22 августа 2013 г. и лицевые счета работников).

Оценив представленные в обоснование стоимости выполненных работ, суд первой инстанции признал их документально подтвержденными и обоснованными на сумму 31 051,59 рублей, исключив из стоимости затраты на приобретение упора дверного напольного и канта полукруглого (товарная накладная N Рнк-491-158126 от 20.08.2013), порога алюминиевого (товарная накладная N Рнк-491-125062 от 12.07.2013) на общую сумму 2 898 рублей, а также стоимости работ по установке металлического профиля для линолеума в размере 1 197 рублей, в виду отсутствия данных материалов в смете к контракту.

Ссылка ответчика на удорожание стоимости работ в виду применения при устранении недостатков фанеры толщиной 18 мм был предметом суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что затраты по приведению пола в проектное состояние (сплошной пол без прозоров, покрытый ДВП), не превысят фактически понесенные поликлиникой N 9 затраты (пол с прозорами, покрытый фанерой), ответчик не представил.

Ссылки в жалобе на неправомерное включение в состав расходов стоимости средств на оплату труда работников, также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Принимая во внимание, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении неблагоприятных последствий, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, размер понесенных затрат и факт их несения истец доказал, на основании чего, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению о в сумме 31 051,59 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Блок".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу N А03-11378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова