Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-21204/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф07-2671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-14622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 г., паспорт)

от 1-го ответчика: Губановой М.Д. (доверенность от 14.04.2015 г., паспорт), от 2,3 ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21204/2015) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-14622/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета, 2) ТСЖ "улица Демьяна Бедного дом 25", 3) ООО "Калининское ремонтно-строительное предприятие" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет), товарищества собственников жилья "улица Демьяна Бедного дом 25" (далее - Товарищество) и общества с ограниченной ответственностью "Калининское ремонтно-строительное предприятие" (далее - Общество) задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5579.036.1, в том числе: с Товарищества и Общества солидарно:

479 046 руб. 73 коп. долга, начисленного с применением тарифа, установленного для населения, за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года; с Санкт-Петербурга в лице Комитета: 336 866 руб. 99 коп. убытков в виде "межтарифной разницы", возникшей в период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к Обществу и Товариществу. Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-14622/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Жилищным комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной тепловой энергии. Ссылается на необходимость соблюдения претензионного порядка. Также указывает, что истец мог подписать акты сверок с получателем субсидий и обратиться в Жилищный комитет за получением суммы субсидий в полном объеме до 31.12.2015 г.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчику были выставлены счета на суммы, которые составила стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. В спорный период порядок предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы регламентировался постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 217 от 31.03.2014 "О Порядке предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение доходов" (далее - Постановление N 217). В соответствии с п. 4.2. Постановления N 217 субсидии предоставляются, в том числе на основании ежемесячных актов сверки объемов тепловой энергии, подписанных со стороны Ответчика 1 и Истца. Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии были подписаны Ответчиком 1 с разногласиями, так как последний, считая, что в спорный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, не признал потребление тепловой энергии в полном объеме. В связи с данным фактом, как видно из расчета задолженности Истца, оплаты по разнице в тарифах были выделены Ответчиком 2 за период с февраля 2014 по декабрь 2014 г не в полном объеме. Истцом были предприняты все необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 217. Сумма задолженности в размере 336 866 руб. 99 коп. по Договору образовалась, поскольку акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии были подписаны Ответчиком 1 с разногласиями. В связи с чем Истец не имел возможность получить субсидию на сумму разногласий во внесудебном порядке.

ТСЖ также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2007 г. между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5579.036.1, согласно условиям которого истец обязался подавать Товариществу (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Демьяна Бедного, д. 25, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (далее - Договор).

Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 336 866 руб. 99 коп. убытков, поскольку применение истцом при расчетах с ответчиком по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета 336 866 руб. 99 коп. убытков, поскольку применение истцом при расчетах с ответчиком по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления субсидий русурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" (далее - Порядок предоставления субсидий).

В настоящее время Истцом и Комитетом подписан договор на предоставление субсидии от 12.03.2015 N ВВД-01, согласно пункту 4.2.2 которого так же предусмотрено, что для получения субсидий получатель предоставляет в том числе, акты сверок объемов тепловой энергии подписанные исполнителем коммунальных услуг.

Комитет не оспорил произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, составляющей "межтарифную разницу" за спорный период.

Доводы Жилищного комитета об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

В спорный период порядок предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы регламентировался постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 217 от 31.03.2014 "О Порядке предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение доходов" (далее - Постановление N 217).

В соответствии с п. 4.2. Постановления N 217 субсидии предоставляются, в том числе на основании ежемесячных актов сверки объемов тепловой энергии, подписанных со стороны Ответчика 1 и Истца.

Ответчик 1, не имея доказательств некачества поставленной тепловой энергии, подписал акты сверки объемов тепловой энергии с разногласиями, уменьшив размер потреблённой тепловой энергии.

Пунктом 2.1 Постановления N 217 предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.

Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий (РСО) и исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) (п. 2.4 Постановления N 217).

Акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии были подписаны Ответчиком 1 с разногласиями, так как последний, считая, что в спорный период тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, не признал потребление тепловой энергии в полном объеме.

Истцом были предприняты все необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N 217.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, потребленная по Договору в период с февраля 2014 по декабрь 2014 г. составляющая разницу в тарифах, подлежат взысканию с города Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета денежные средства в размере в размере 336 866,99 руб.

Сумма задолженности в размере 336 866 руб. 99 коп. по Договору образовалась, поскольку акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии были подписаны Ответчиком 1 с разногласиями. В связи с чем Истец не имел возможность получить субсидию на сумму разногласий во внесудебном порядке.

При этом в ходе судебного заседания Ответчик 1 под роспись в протоколе от 02.07.2015 г. подтвердил, что по количеству коммунального ресурса, отпущенного истцом по Договору в спорный период, разногласий не имеет.

Поскольку выделение истцу денежных средств по возмещению разницы в тарифах (субсидии) поставлено в зависимость от согласования исполнителем коммунальных услуг объема поставленного ресурса, то при наличии спора относительно объема поставленного ресурса либо отказа исполнителя коммунальных услуг от подписания соответствующих актов, ресурсоснабжающая организация лишается возможности реализовать свое право на возмещение своих расходов в виде разницы в тарифах во внесудебном порядке.

Расчёт стоимости тепловой энергии не оспорен ни Ответчиком 1, ни Ответчиком 2. Требование Истца о возмещении разницы в тарифах является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка до подачи иска судом отклонен, поскольку необходимость соблюдения претензионного порядка согласно п. 8.4 предусмотрена договором о предоставлении субсидий N ВВД-01 от 12.03.2015 г. На спорный период (февраль - декабрь 2014 г.) действовал договор о предоставлении субсидий 2014 г. (обозревался в судебном заседании), где соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, разногласия разрешаются "путем переговоров".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 г. по делу N А56-14622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало