Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43941/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-100067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100067/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-709)

по заявлению ООО "РСП"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: Чурикова Г.Н.

о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС России по г.Москве N 1-10- 2071/77-14 от 07.04.2015,

при участии:

от заявителя:	Морозов А.Ю. по доверенности от 01.07.2015 N 18/1;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.2014 N 03-77, удостоверение N 10490;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения N 1-10- 2071/77-14 от 07.04.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения упомянутого дела и принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Управление жалоба гр. Чуриковой Г.Н. на действия общества в связи с нарушением последним Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения дела было принято решение N 1-10-2071/77-14 от 07.04.2015, которым обжалуемые действия общества были признаны не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, гр. Чуриковой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское со., вблизи д. Исаково, "Исаково 2".

Ответчиком установлено, что энергопринимающие устройства объекта гр. Чуриковой Г.Н. технологически присоединены в рамках договора от 17.05.2007 N ПД-07-302-103-17, заключенного между Администрацией сельского поселения Михайлово-Ярцевское и ОАО "МОЭСК".

Технологическое присоединение садово-огородных участков "Исаково-2", в том числе объекта гр. Чуриковой Г.Н., по указанному договору осуществлено от ВЛ 0,4 кВ и КТП N 246, согласно акту о выполнении технических условий свыше 1000 В от 10.12.2007 N 1873 и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20.09.2007.

Антимонопольным органом также было установлено, что кабельная линия 0,4 кв и трансформаторная подстанция ТП-246 были построены за счет собственников земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское со., вблизи д. Исаково, "Исаково 2".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 05.09.2013 N ЮЭС-915599/ТСО/Т-2013, подписанного между заявителем и ОАО "МОЭСК", ТП-246 и ВЛ 0,4 кВ переданы на баланс ОАО "РСП".

Энергоснабжение объекта гр. Чуриковой Г.Н. осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 87238990, заключенного Администрацией сельского поселения Михайлово-Ярцевское и ОАО "Мосэнергосбыт" 25.06.2008.

17.06.2015 гражданка Чурикова Г.Н. направила в адрес общества заявку на увеличение мощности до 8 кВт, по результатам рассмотрения которой между названным лицом и сетевой организацией 14.09.2013 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; далее - договор). Названному абоненту также были выданы технические условия, являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 16.3 Правил N 861 в случае заключения договора с физическими лицам, намеренными осуществить технологическое присоединение эиергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения эиергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с Техническими условиями, выданными гр. Чуриковой Г.Н., в качестве точки присоединения указана точка, являющаяся ближайшей опорой ВЛ-0,4 кВ от ТП-246. Пунктом 11.1 указанных технических условий на гр. Чурикову Г.Н. была возложена обязанность по установке на границе участка узла учета с прибором учета электрической энергии классом точности 2.0 и выше и устройствами контроля величины максимальной мощности на ток 40 А на основании составленной схемы электроснабжения.

Указанные действия послужили основанием для выдачи ОАО "РСП" предупреждения, оформленного письмом от 30.09.2014 N РП/29971, во исполнение которого ОАО "РСП" направило в адрес третьего лица технические условия от 17.10.2014 N 3472, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2014 N 3474, а также акт об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2014 N 3475.

Точка присоединения, согласно техническим условиям от 17.10.2014, расположена на ВЛ-0,4 кВ, от ТП N 246.

Согласно акту N 3474 границей балансовой принадлежности сторон является граница земельного участка к проводам ЛЭП-0,4 кВ на хозяйственный блок. Вместе с тем, согласно однолинейной схеме к указанному акту, прибор учета электрической энергии, а также ВЛ-0,4 кВ, расположены за границей участка третьего лица.

Неисполнение обществом требований предупреждения послужило основанием для возбуждения Московским УФАС России дела N 1-10-2071/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 16 Правил N 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка абонента, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, составляет шесть месяцев. Такой же срок предусмотрен п. 5 договора.

Согласно п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В соответствии с п. 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению эиергопринимающих устройств абонента должны быть выполнены в течение шести месяцев с даты заключения договора, а именно выполнены мероприятия по фактическому присоединению, включен коммутационный аппарат (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), составлены акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей должны быть указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; а (1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электро сетевого хозяйства; б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнепия сетевой организацией за счет ее средств; в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в части границ балансовой принадлежности сторон, а также требования технических условий в части точки присоединения, направленных в адрес третьего лица, противоречат п. п. 16.3 и 25(1) Правил N 861.

Антимонопольным органом было установлено и следует из материалов дела, абоненту необходимо было установить на вводе, в узле учета потребления электрической энергии и после счетчика, аппарат защиты обеспечивающий контроль величины заявленной мощности на ток 40 А.

Однако, обществом были установлены приборы учета электрической энергии классом точности 1.0 за пределами границы участка гр. Чуриковой Г.Н., что не оспаривается заявителем.

Снятие показаний приборов учета должно осуществляться по новым приборам учета. Установка новых приборов учета за границей участка гр. Чуриковой Г.Н. подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, составленным ОАО "Мосэнергосбыт" 27.10.2014.

Между тем, в соответствии с требованиями Правил N 861 и п. 11.1 технических условий, обязанность по оснащению объекта третьего лица приборами учета электрической энергии, в границах его участка, возложена на абонента.

В пользу такого толкования свидетельствует и положение сторон в договорах технологического присоединения и энергоснабжения, в которых именно абонент является экономически заинтересованной стороной и именно к его ведению относится установка прибора учета, что, в свою очередь, направлено на соблюдение принципов энергоэкономии и прозрачности начисления платы за электрическую энергию.

В то же время абонент является экономически более слабой стороной в договоре, а потому действующее законодательство предоставляет ему повышенную защиту в правоотношениях с профессиональными субъектами, действующими на товарных ранках.

Исходя из положений п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утв. Горэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.05.2011 N 16008/10 норма п/п "а" п. 25 Правил N 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные не предусмотренные Правилами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Установка счетчиков имеет социально-экономическую значимость, а потому вопрос о расположении приборов учета не может относиться на усмотрение сетевой организации и служить основанием для злоупотребления правом с ее стороны.

Требования к приборам учета электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям, указанным в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу п. 139 Правил N 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, расположенными не в многоквартирном доме, с максимальной мощностью менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета класса точности 1,0 и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже и класса точности 0,5S и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше. Прибор учета для расчета за потребляемую электрическую энергию объектом Оноприкова О.Ф. уже установлен в рамках первичного технологического присоединения, в границах участка названного абонента.

В соответствии с п. 142 Правил N 442 используемые на дату вступления в силу названного постановления приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в п. п. 138, 139 и 141 указанного акта, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в п. п. 139 и 141 упомянутого постановления, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межпроверочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межпроверочного интервала. По истечении межпроверочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межпроверочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в п. п. 138, 139 и 141 Правил N 442.

Согласно п. 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (эиергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка-потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (эиергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

По смыслу п. 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документы, составленные сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения эиергопринимающих устройств, определяющие границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих эиергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, сетевая организация направляла в адрес абонента акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствующие требованиям указанных Правил.

Требование общества подписать акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является неправомерным и могло повлечь дополнительные расходы со стороны третьего лица.

В этой связи довод заявителя о надлежащем исполнении договорных обязательств перед гр. Чуриковой Г.Н. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Само по себе направление в адрес третьего лица актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствующих требованиям специального законодательства, доказательством надлежащего исполнения обязательств служить не может и требованиям ст. 309 ГК РФ противоречит.

Как следует из материалов дела, гр. Чурикова Г.Н. подавала в сетевую организацию заявку на увеличение мощности до 8 кВт. Как усматривается из договора от 17.05.2007 N ПД-07-302-103-17 помещения, принадлежащие названному абоненту, ранее были опосредованно присоединены к сетям ОАО "МОЭСК". В целях увеличения мощности ранее присоединенных эиергопринимающих устройств третье лицо обратилось в адрес общества с соответствующей заявкой. ОАО "РСП" приняло, зарегистрировало заявку третьего лица, направило ему договор и исполняло его.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Последовательно осуществив ряд действий в соответствии с Правилами N 861, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, конклюдентно согласилась с тем, что заявка третьего лица соответствует требованиям действующего законодательства. Определив и согласовав условия договора, общество согласилось и с надлежащим состоянием энергопринимающих устройств абонента. Таким образом, стороны достигли соглашения относительно условий и предмета договора технологического присоединения.

Кроме того, антимонопольный орган верно пришел к выводу о наличии первичного технологического присоединения объекта гр. Чуриковой Г.Н. руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ: поскольку названный абонент ранее получал электрическую энергию от гарантирующего поставщика (ОАО "Мосэнергосбыт"), объект названного абонента был электрифицирован.

Факт подписания гр. Чуриковой Г.Н., - непрофессиональным участником правоотношений и экономически слабой стороной в договоре, на что ссылается заявитель - акта допуска приборов учета в эксплуатацию, составленного энергосбытовой организацией, не свидетельствует об отсутствии у названного абонента права оспаривать требования сетевой организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются " на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Действия общества по навязыванию гр. Чуриковой Г. треб о установлении индивидуального прибора учета за границами принадлежащего ей на вещном праве земельного участка ущемляют права названного абонента и налагают на него необоснованные ограничения.

Ссылки заявителя на решение суда общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку в рамках иного дела не устанавливался факт соответствия действий Общества требованиям антимонопольного законодательства, кроме того, Московский УФАС России не учувствовал в рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует нормам материального права, само по себе не нарушая прав и законных интересов заявителя, между тем как предписание, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов третьего лица.

Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов