Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43434/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-2109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по требованию ООО "Агропромышленный парк Ставрополье", включении требования ООО "Агропромышленный парк Ставрополье" в реестр требований кредиторов по делу N А40-2109/15 о банкротстве ООО "Гелион" (ОГРН 1037739858969, ИНН 7706504309),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 года признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Гелион", в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования ООО "Агропромышленный парк Ставрополье" до вступления в законную силу решения по делу N А40-102205/15, в реестр требований кредиторов ООО "Гелион" включены требования ООО "Агропромышленный парк Ставрополье" в размере 26 839 469, 80 руб. основного долга - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требований ООО "Агропромышленный парк Ставрополье" в размере 26 839 469, 80 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд, признавая требования заявителя о взыскании долга по договору N 02/12 от 14.03.2012 года, дал оценку действиям сторон не за весь период действия договора с 14.03.2012 года (с даты заключения договора) по 04.03.2015 года (дата признания должника банкротом), а за период с 14.03.2012 года по 31.03.2014 года (дату промежуточной сверки расчетов).

Указывает, что акт сверки расчетов от 31.03.2014 года не отражает в полном объеме сверку взаимных обязательств по договору N 02/12 от 14.03.2012 года, данные о возникновении задолженности не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Считает что возникновение обязательств, в том числе и расчетов по договору N 02/12 от 14.03.2012 года, согласно п. 6.1 приходится на 14 марта 2012 года, с момента его заключения, что подтверждается и актом сверки. Согласно акту сверки на 30.07.2012 года ООО "АПП Ставрополье" перечислило ООО "Гелион" 517 649 760 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 6 заключенного между сторонами договора N 02/12 договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Указанный договор действовал и после 31.03.2014 года, сведений о расторжении договора не имеется.

Апеллянт считает, что договорами подряда, заключенными ООО "Гелион", в т.ч. с ООО "Оникс" (договор N 008ГМЗ от 18.03.2013 года), с ООО ""Энергия -Сервис" (договор N 2/1-13 от 23.04.2013 года), ООО "Инженеринг" (N 8-1/2013-АПП от 08.08.2013 года), копи которых находятся в деле, в ст. 3 предусмотрены гарантийные удержания в размере 4% от общей стоимости договора, которые подлежат оплате в следующем порядке: 2% в течение 10 дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки работ, 2% по истечении гарантийного периода, с возможностью сокращения указанного срока до 1 года при условии надлежащего качества выполненных подрядчиком работ, т.е. после 31.03.2014 года. По предоставленным конкурсным управляющим реестрам неоплаченных ООО "АПП Ставрополье" счетов по согласованным отчетам N 19-23, сумма гарантийных удержаний по контрагентам ООО "Гамбит", ООО "Инженеринг", ООО "Оникс", ООО "Росводсервис", ООО НПП "Энергия-Сервис", ПГО СКО "ВДПО", ПО "Регион" составила 26 986 210 руб. 50 коп.

Считает, что сумма гарантийных удержаний не оплачена и не могла быть отражена в отчетах о расходах Агента и, следовательно, в акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.14 года, поскольку обязательства по ее оплате возникли по истечении гарантийного срока. Ссылается также на представление в материалы дела Инвестором-Принципалом 184 платежных поручений за период с 31.05.2012 года по 31.01.2014 года, согласно которым в адрес Заказчика-Агента перечислено 858 256 745 руб. 29 коп. целевого финансирования по договору N 02/12 от 14 марта 2012 года. Считает, что по указанным платежным поручениям нельзя сделать вывод о том, что обязательства по договору N 02/12 исполнены полностью или имеется переплата, т.к. Инвестором не представлены доказательства о размере встречных обязательств на момент признания Агента банкротом. Ссылается на акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 02/12 от 14.03.2012 год за период март 2012 год - сентябрь 2013 года и пояснения конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2015 года. Считает, что общая стоимость оказанных заказчиком инвестору (принципалу) услуг по выполнению функций заказчика по строительству Агропромышленного парка "Ставрополье" по договору N 02/12 от 14.03.2012 года составила 92 903 225 руб. 81 коп. По мнению апеллянта, на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 года к договору N 02/12 от 14.03.2012 общая стоимость услуг по выполнению функций заказчика по строительству Агропромышленного парка "Ставрополье", принятых без возражений со стороны Инвестора (принципала), составила более 80 миллионов рублей. Считает что в материалы дела не представлены платежные документы, а также банковские выписки по счетам, свидетельствующие о перечислении ООО "АПП "Ставрополье" в адрес ООО "Гелион" денежных средств, не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие переплаты вознаграждения за I этап реализации Проекта. Считает также, что не были представлены доказательства того, что указанный акт сверки расчетов подписан уполномоченными лицами, т.к. на нем отсутствует подпись директора.

В обоснование задолженности заявитель приводит доводы о том, что обязательство Заказчиком-Агентом по подтверждению расходов и затрат не выполнено. Ссылается на отчет Агента-Заказчика за период с 01 января по 30 апреля 2014 года, в котором числится задолженность Инвестора-Принципала в размере 74 170 182 руб. 28 коп. Считает, что размер требований ООО "АПП Ставрополье" не достоверен. Опровергает представленные кредитором доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 года по 31.03.2014 года, отчет N 23 и платежные поручения, поскольку они не отражают сверку встречных обязательств сторон по договору N 02/12 на момент признания ООО "Гелион" банкротом.

Включая требование кредитора в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор N 02/12 от 14.03.2012. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно условиям п.п. 1.1, 3.1.6., 4.5 договора целевое финансирование - это денежные средства, предоставляемые Инвестором Заказчику для работ по реализации проекта.

В соответствии с п. 1.2 договора N 02/12 от 14 марта 2012 года предусмотрена обязанность Заказчика-Агента регулярно отчитываться перед Инвестором об использовании денежных средств, указанных в п. 1.1 договора. Инвестор, являясь застройщиком объекта, отражает у себя на балансе все расходы и затраты по капитальному строительству, которые Заказчик-Агент произвел за отчетный период и подтвердил соответствующими документами к ежемесячному отчету.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Инвестором-Принципалом представлены 184 платежных поручения за период с 31.05.2012 по 31.01.2014, согласно которым в адрес Заказчика-Агента перечислено 858 256 745 руб. 29 коп. целевого финансирования по договору.

Доказательств того, что ООО "Гелион" подтвердил расходование целевого финансирования в части 26 839 469 руб. 80 коп., не представлено. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание содержание отчета ООО "Гелион" N 23, согласованного Заказчиком и Инвестором, двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2012 по 31.03.2014.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что кредитор не исполнил свои обязательства по оплате счетов должника, выставленных по данному договору.

Однако суд первой инстанции включил в реестр сумму основного долга, по которому должник надлежащим образом не отчитался перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неисполнению встречных обязательств кредитора перед должником, которые сами по себе не являются основанием для отказа во включении требований в реестр, а могут быть положены в основу искового заявления должника к кредитору.

Зачет встречных однородных обязательств произведен быть не может в силу прямого указания закона (ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 года, по делу N А40-2109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оникс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова