Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-5068/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А16-708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Зайцев А.В., представитель по доверенности от 10.02.2015 N 79 АА 0114148;

от Администрации Полевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области: глава поселения Пермин А.П. (постановление от 18.09.2013);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение от 27.07.2015

по делу N А16-708/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Администрации Полевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 77 444 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1127907000583 ИНН 7905411056, далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Полевского сельского поселения Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900133796 ИНН 7905410285, далее - Администрация сельского поселения) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2013 по 01.05.2014 в сумме 71 054 руб. 48 коп., пени за период с 21.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 6 390 руб. 08 коп.

Решением от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Глава сельского поселения в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В собственности Полевского сельского поселения находится жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Полевое, ул. Советская, д. 8, квартира N 6.

Администрация как исполнительный орган муниципального образования осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

ООО "Орион", выполняющее функции энергоснабжающей организации, направило в адрес Администрации сельского поселения муниципальный контракт от 09.06.2014 N 279, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту (Администрации) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для служебных помещений, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Полевое, ул. Советская, д. 8, квартира N 6, с октября 2013 года по 31 декабря 2014 года включительно в количестве 20,46366 Гкал на отопление согласно приложению N 1 к настоящему муниципальному контракту.

Со стороны Администрации муниципальный контракт не подписан.

Ссылаясь на потребление указанным жилым помещением в период с октября 2013 года по июнь 2014 года и с октября 2014 года по декабрь 2014 года тепловой энергии на общую сумму 71 054 руб. 48 коп., ООО "Орион" выставило Администрации счета-фактуры, оплата по которым произведена не была.

Поскольку претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности и начисленной на нее неустойки также оставлена Администрацией без удовлетворения, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт теплопотребления.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО ДСК "Енисей" в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, заключенный договор теплоснабжения между сторонами спора отсутствует. Таким образом, основанием иска является наличие между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенные нормы права и правовые позиции высшего суда, фактическое потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, актом обследования помещения от 12.01.2012 установлено, что в в квартире разморожены радиаторы системы отопления. Повторным актом от 09.12.2014, составленных в комиссионном порядке, в том числе с участием представителя истца, следует, что в квартире радиаторы системы отопления отсутствуют, стояки и трубопроводы заизолированы, зафиксирована температура воздуха - 0 градусов.

Следовательно, в спорный период в помещении отсутствовали теплопринимающие приборы, что в свою очередь исключает возможность потребления тепловой энергии.

Доводы ООО "Орион" о том, что претензий от ответчика по поводу оказываемой им услуги не поступало, объем квартиры из общего объема многоквартирного дома не выведен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор между сторонами не заключен, следовательно, объем энергии определяется по фактическому потреблению, которое, как установлено судом, в спорной квартире отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Орион" в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие самого факта теплопотребления.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.07.2015 по делу N А16-708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН1127907000583 ИНН 7905411056) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь