Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43048/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-189217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройфининвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-189217/14, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324)

к Ибишову Эдуарду Сардаровичу

о взыскании 103 272 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишминцев В.А. по доверенности от 25 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Ибишову Эдуарду Сардаровичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 103 272 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-189217/14 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройфининвест".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройфининвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм материального права. Судом был ошибочно сделан вывод об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Протоколом N 23 внеочередного общего собрания участников от 01.11.2011 года генеральным директором ООО "Стройфининвест" избран Ибишов Э.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-127911/11 от 07.08.2012 года вышеуказанное решение общего собрания участников ООО "Стройфининвест" признано недействительным.

15.11.2011 года протоколом N 24 внеочередного общего собрания участников от 01.11.2011 года генеральным директором ООО "Стройфининвест" избран Ибишов Э.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-141168/13 от 25.11.2013 года 07.08.2012 года вышеуказанное решение общего собрания участников ООО "Стройфининвест" признано недействительным.

В период с 17.11.2011 по 28.04.2012 года действуя в качестве генерального директора ООО "Стройфининвест" Ибишов Э.С. снял с учета 65 единиц автотехники на общую сумму 41 404 500 руб., 36 единиц самоходных транспортных средств на общую сумму 61 867 750 руб.. всего на сумму 103 272 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве причиненных обществу убытков.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции было правомерно указано на положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в соответствии с которыми, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действительно в заявленный период на основании выданного ответчиком поручения и доверенностей с тех учета были сняты автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Стройфининвест".

Вместе с тем, основанием снятию с учета большого количества автотраспортных средств является их аварийное состояние и нерентабельность проведения восстановительного и капитального ремонта, о чем прямо указано в соответствующих распоряжениях за подписью Ибишова Э.С.

Доказательств обратного суду представлено не было. Апелляционная жалоба также не содержит доказательств, опровергающих данный довод.

Довод апелляционной жалобы о наличии возбужденного в отношении Ибишова Э.С. уголовного дела, где он фигурирует в качестве обвиняемого, не принимается апелляционным судом.

Приговор суда, который бы устанавливал виновность действий Ибишова Э.С., в том числе несоответствие указанных распоряжений фактическим обстоятельствам, суду представлен не был.

Апелляционная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ряд автотранспортных средств, как следует из представленных документов, не имеет коробок передач, ведущих мостов и иных деталей, отсутствие которых влияет на общий вывод о технической состоятельности автотранспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о доказанности заявленного размера убытков не принимается апелляционным судом.

Заявляя рассматриваемый иск, истец обосновывал размер убытков отчетами об оценке

Заявляя о том, что денежные средства от частично реализованных автотранспортных средств в распоряжение истца не поступали, ООО "Стройфининвест" не приводит этому никаких надлежащих документальных подтверждений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не был доказан факт причинения ответчиком заявленных убытков, включая их размер. Не доказан факт реализации транспортных средств по заведомо заниженной нерыночной цене.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-189217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов