Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-18242/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-85568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Богданова Э.А. (доверенность от 01.10.2015)

от ответчика: представитель Варик Ю.Ю. (доверенность от 29.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18242/2015) ООО "Творческий Центр Театра Лицедеи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-85568/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Творческий Центр Театра Лицедеи"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творческий Центр Театра "Лицедеи" (далее - общество, ответчик) 4 160 500 руб. задолженности за пользование нежилым зданием за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, также 766 191 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 с общества в пользу предприятия взыскано 4 160 500 руб. задолженности, 766 191 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 45 762 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, указав на прекращение арендных отношений с 01.06.2013, просило решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 2 312 245 руб. 17 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 23.06.2015.

Предприятие в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между предприятием и обществом был подписан акт от 30.03.2012 о передаче с 01.01.2012 для использования под нежилые цели здания общей площадью 203,9 кв.м с кадастровым номером 78:3076:0:28, расположенного по адресу: Каменноостровский пр., дом 27, литер Г.

В дальнейшем названными лицами подписано соглашение от 14.05.2012 об установлении договорной цены за пользование объектом: за период с 01.01.2012 по 31.05.2012- 290400 руб. в месяц, в том числе НДС (18%); с 01.06.2012 - 101950 руб., в том числе НДС (18%), в месяц (л.д. 13). Согласно пункту 3 этого соглашения пользователь производит оплату за пользование зданием ежемесячно не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Не выполнение обществом обязательства по оплате пользования объектом недвижимости явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном соглашением об установлении договорной цены.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводам жалобы со ссылкой на прекращение арендных отношений с 01.06.2013, а также на то, что соглашение об установлении договорной цены не подписывал генеральный директор общества, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам изложены в мотивировочной части решения, с которым апелляционный суд согласился по изложенным аргументам.

В целом в жалобе, по сути, изложено мнение общества об обстоятельствах дела и их субъективной оценке, при этом по правилам процессуального законодательства выводы суда не опровергнуты. Допустимые и относящиеся к оспариваемым фактам доказательства обществом не представлены, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что указано в судебном акте. Несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-85568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова