Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-18109/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-81798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18109/2015) СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-81798/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МирАлСтрой"

к СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

3-е лицо: СПб ГБУ "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Онопко О. Ю. (доверенность от 09.07.2014)

от ответчика: Ниганшина Л. Ю. (доверенность от 16.07.2015 N 393)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" (ОГРН 1077847236807, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.168, лит.А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (ОГРН 1037804004480, место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 1; далее - больница, ответчик) 128 886 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от 01.08.2011 N 256 и 31 551 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027810276174, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.132, литер Г; далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 03.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе больница просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был передан в окончательном виде результат работ по контракту. Обществом не была изготовлена проектная документация, содержащая все разделы, предусмотренные приложением N 2 к контракту, не получены рекомендации по проекту (его отдельных разделов) в УГПН ГУ МЧС РФ по СПб, не произведено согласование проекта в Центре рентгенологии Роспотребнадзора и КГА.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.08.2011 N 256 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для размещения цифрового рентгеновского аппарата на 7-м этаже здания больницы по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 1 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату. Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение N2 к контракту), сметой (приложение N1 к контракту), графиком (приложение N3), определяющими объем, содержание работ, сроки и другие предъявляемые требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки и условия их выполнения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами, но не ранее внесения его в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.10.2011.

При этом подрядчик должен учесть следующие условия:

- конкретная марка и поставщик оборудования будут известны после проведения торгов на закупку цифрового телеуправляемого рентгеновского аппарата на два рабочих места;

- не позднее 10 календарных дней после проведения конкурсной процедуры и подписания контракта на закупку рентгеновского аппарата подрядчик обязан передать заказчику проверенную в инженерной организации (учреждении) сметную документацию;

- не позднее 20 календарных дней после проведения конкурсной процедуры и подписания контракта на закупку рентгеновского аппарата подрядчик обязан передать заказчику согласованную с поставщиком рентгеновского аппарата и проверенную в инженерной организации (учреждении) проектную документацию;

- после проведения конкурсной процедуры и заключения контракта на строительно-монтажные работы, выполняемые по проекту, подрядчик осуществляет авторский надзор по отдельному договору, заключаемому с заказчиком (пункт 2.3 контракта).

Проведение экспертизы проекта, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект в Роспотребнадзоре, УГПН МЧС выполняются подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ с учетом коэффициента снижения составляет 128 886 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.6 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции, накладная, а также выставленный подрядчиком счет, счет-фактура, а также заключение экспертизы и санитрано-эпидемиологическое заключение.

Оплата работ производится заказчиком без авансирования по факту выполнения работ подрядчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции, накладной и выставления подрядчиком за выполненные работы счета, счета-фактуры (пункт 3.7 контракта).

По условиям пункта 5.1 контракта по завершении работ подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию в составе, объеме, на носителях и в соответствии с иными требованиями, предусмотренными заданием на проектирование, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектной продукции и накладную. Заказчик со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ (результата работ) их недостатков, представителями сторон составляется акт (перечень дефектов), в котором фиксируется перечень недостатков работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в акте делается отметка об этом и подписанный представителями заказчика акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Расходы, связанные с проведением экспертизы, несет подрядчик (пункт 5.2 контракта).

Письмом от 01.08.2011 истец согласовал с заказчиком привлечение субподрядной организации (ООО "СМК-32") для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, с которой был заключен договор от 01.08.2011 N 01/08.

По накладной от 12.12.2011 N 4 ООО "СМК-32" передало обществу проектную документацию.

12.12.2011 между обществом и ООО "СМК-32" подписан акт сдачи-приемки проектной документации, согласно которому проектная продукция, переданная по накладной от 12.12.2011 N 4, удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке.

С сопроводительным письмом от 15.12.2011 N 110 общество направило в адрес больницы накладную на передачу проектной документации от 15.12.2011 N36, акт сдачи-приемки проектной продукции за декабрь 2011 года на сумму 128 886 руб. 45 коп., счет на оплату от 15.12.2011 N17 на сумму 128 886 руб. 45 коп., счет-фактуру от 15.12.2011 N20.

Согласно накладной на передачу проектной документации от 15.12.2011 N 36 ответчику передана проектно-сметная документация для размещения цифрового рентгеновского аппарата на 7 этаже здания больницы, а также копия экспертного заключения N 215-11 на рабочие проекты рентгеновских аппаратов в больнице.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, общество направило в адрес больницы претензии от 18.02.2014 N 28 и от 26.02.2014 N 35 с требованием оплатить задолженность в сумме 128 886 руб. 45 коп. и неустойку в сумме 23 038 руб. 45 коп.

Неисполнение больницей обязательств по оплате в сумме 128 886 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 551 руб. 53 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные обществом документы, пришел к выводу о доказанности факта направления истцом акта сдачи-приемки проектной продукции за декабрь 2011 года на сумму 128 886 руб. 45 коп. в адрес ответчика и получения его последним. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта больница не заявила, не оспорила факт выполнения работ, предусмотренных договором, суд счел подтвержденными доводы истца о выполнении спорных работ, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был передан в окончательном виде результат работ по контракту. Обществом не была изготовлена проектная документация, содержащая все разделы, предусмотренные приложением N 2 к контракту, не получены рекомендации по проекту (его отдельных разделов) в УГПН ГУ МЧС РФ по СПб, не произведено согласование проекта в Центре рентгенологии Роспотребнадзора и КГА.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее - ГрК РФ) не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ зкспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов.

В соответствии с пунктом 8.11 "РМД 11-08-2009 Санкт-Петербург. Система региональных документов регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге. Региональные методические документы. Руководство по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге" (далее - РМД 11-08-2009) не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ. Не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы, предусмотренных ГрК РФ (статья 49).

Приказом СПбГБУ Роспотребнадзора от 03.12.2007 N 319 "О перечне организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы" утвержден перечень организация которых рекомендовано привлекать при проведении санитарно-эпидемиологических, гигиенических, токсикологических и иных видов оценок. Учреждение не является лицензированной организацией, имеющей право на проведение экспертиз проектной документации и вошедшей в вышеуказанный перечень организаций.

В данном случае подрядчик полностью выполнил требования пункта 5.1 контракта и письмом от 15.12.2011 N 110 направил в адрес заказчика акт сдачи приемки проектной продукции за декабрь 2011 года, счет на оплату от 15.12.2011 N 17, счет-фактура от 15.12.2011 N 20, накладную от 15.12.2011 N 36, положительное экспертное заключение на рабочие проекты размещения рентгеновских аппаратов в СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" от 15.12.2011 N 215-11 и положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 23.04.2012 N 78-00-11/45-7221-12. Мотивированных возражений против подписания акта больница не заявила, не оспорила факт выполнения работ, предусмотренных договором.

Письмо учреждения от 28.12.2011 N 3776, на которое ответчик ссылается в обоснование наличия замечаний по качеству, позволивших ему отказаться от подписания акта сдачи-приемки проектной продукции за декабрь 2011 года, правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в письме от 28.12.2011 N 3776 учреждение (инженерная организация, с которой по условиям контракта ответчик проводил приемку проектной документации) указало на выявленные замечания к изготовленной истцом проектно-сметной документации, в связи с чем, акт сдачи-приемки не был подписан, а проектная документация возвращена истцу для доработки.

Однако, доказательств направления в адрес истца указанного письма и проектной документации для доработки после выявленных учреждением замечаний материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанного письма следует, что учреждением одновременно рассматривалась разработанная истцом проектная документация на основании трех государственных контрактов, а именно от 22.07.2011 N 239, от 15.07.2011 N 238 и по спорному контракту от 01.08.2011 N 236. Указанные в письме замечания носят общий характер (не имеют ссылок на контракт), в связи с чем, не представляется возможным однозначно определить в отношении какой из разработанной проектной документации, были выявлены и какие замечания.

При этом, исходя из содержания письма, несмотря на выявленные замечания, учреждение все же направило в адрес заказчика завизированный (согласованный) акт сдачи-приемки работ, оставив принятие решения по оплате за заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований пункта 5.2 контракта в части принятия выполненных работ при выявлении недостатков проектно-сметной документации.

Доказательств наличия недостатков, в том числе существенных и неустранимых, исключающих дальнейшее использование результата работ по назначению, ответчиком не представлено. Напротив материалами дела подтверждается, что спорная проектно-техническая документация находилась у заказчика и была им использована в дальнейшем, что свидетельствует о потребительской ценности для истца этого результата.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.10.2015, представитель ответчика подтвердил, что результат работ им использован.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что изготовленная истцом проектно-сметная документации получила положительное экспертное заключение на рабочие проекты размещения рентгеновских аппаратов в СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" от 15.12.2011 N 215-11 и положительное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 23.04.2012 N78-00-11/45-7221-12.

Довод о несоблюдении истцом требований пункта 2.3 контракта опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт сдачи-приемки проектной продукции за декабрь 2011 года на сумму 128 886 руб. 45 коп., представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с больницы 128 886 руб. 45 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 551 руб. 53 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с больницы в пользу общества 31 551 руб. 53 коп. процентов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-81798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова