г. Самара |
|
26 октября 2015 г. |
Дело N А55-11234/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Прокофьев М.Ю. доверенность от 24.12.2014 г. до и после перерыва,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Пантюхина Н.Г. доверенность от 17.11.2014 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-11234/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Акционерного общества "Объединенная страховая компания",
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,
об оспаривании постановления N 10/155368 от 29.04.2015 года и представления N 10/130323 от 29.04.2015 года,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная страховая компания" г. Самара (далее - заявитель, Общество, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 года N 10/130323 о назначении административного наказания и представления от 29.04.2015 года N 10/130323 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) (л.д. 5-10).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 года заявленные требования АО "ОСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-104).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходя из того, что договор страхования не является договором присоединения, и включение в него третейской оговорки является законным, пришел к выводу о том, что включение в Договор условия о возможности рассмотрения дела в третейском суде, закрепленного в пункте 7.4 Договора страхования, соответствует требованиям закона.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "ОСК" о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 г. N 10/155368 о привлечении к административной ответственности и представления от 29.04.2015 г. N 10/130323.
Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" согласно которому, в случае, если речь идет о договоре присоединения, то третейское соглашение должно быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
Выводы суда о том, что договор страхования не является договором присоединения и включение в него третейской оговорки не противоречит закону основаны на формальных условиях применения норм гражданского законодательства без выяснения и учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на наличие в Договоре пункта 7.2 (стороны могут договориться о дополнении или изменении договора) и пункта 7.5 (стороны могут согласовать любые не противоречащие закону условия), а также на наличие раздела "прочая информация" в заявлении на страхование (при заключении договора страхователю разъяснено, что он имеет возможность изменять либо дополнять условия договора страхования, а также исключать из него те или иные условия), указал на то, что все условия были приняты потребителем без каких-либо замечаний.
По мнению ответчика, суд первой инстанции исходил из равного положения контрагентов при заключении договора страхования.
Однако в силу статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
В данном случае потребитель не обладает знанием законодательства, регламентирующего его права, не знаком с содержанием Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области. Из чего следует, что потребитель не мог дать правовую оценку пункту 7.4 Договора и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности возникновения судебных расходов, не предусмотренных в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9, 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь на формальных признаках. Судом вышеуказанные обстоятельства не выяснялись, в связи с чем, суд сделал ошибочные выводы о неприменении пункта 2 статьи 428 ГК РФ к данному Договору страхования.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 07.10.2015 г.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.10. 2015 года до 15 час 35 мин 19.10.2015 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 19.10.2015 года в 15 час. 35 мин.
Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
09.02.2015 года в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение потребителя о включении АО "ОСК" в договор страхования средств наземного транспорта условия, ущемляющего права потребителя.
Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка АО "ОСК", в ходе которой установлено, что АО "ОСК" нарушены требования статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 ГПК РФ, выразившееся во включении в пункт 7.4 Договора страхования средств наземного транспорта N 31719 от 16.09.2014 г. условия, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом (л.д. 14), что отражено в акте N 10/115077 от 31.03.2015 года.
Протоколом N 10/115371 об административном правонарушении от 22.04.2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
29.04.2015 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было принято постановление N 10/155368 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение АО "ОСК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб. (л.д. 21).
Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании статьи 29.13 КоАП РФ было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2015 г. N 10/130323 (л.д. 22).
Общество, полагая, что принятые административным органом постановление и представление не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными (л.д. 5-10).
13.07.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение об удовлетворении требований заявителя (л.д. 100-104).
Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, не принял во внимание следующие обстоятельства.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.
Пункт 7.4 Договора страхования средств наземного транспорта от 30.09.2014 г. N 00016049 содержит условие, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.
Пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.
Пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения, организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 статьи 17 названного Закона, предусмотрено также частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.
Данные нормы закона являются императивными, и прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.
Закон "О защите прав потребителей" регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.
Вместе с тем, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у потребителя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора страхования, поэтому он принял условия договора путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.
Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально, что также подтверждает правомерность пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям договора страхования, в отношении которых потребитель был вынужден принимать навязанные ему условия.
В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, Закона "О защите прав потребителей", которым установлены дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.
Из чего следует, что потребитель не мог дать соответствующую оценку пункту 7.4 Договора и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.
Таким образом, включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска.
Учитывая, что в данном деле третейская оговорка включена в текст договора страхования на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, данное условие является незаконным и ущемляет права потребителей, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения административного органа являются законными.
Административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 года по делу N А55-11234/2015 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований АО "ОСК" отказать.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2015 года по делу N А55-11234/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья |
С.Т. Холодная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-11234/2015
Истец: АО "Объединенная страховая компания"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области