Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41895/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-20973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транзитэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2015 г.

по делу N А40-20973/2015, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску Индивидуального предпринимателя Казурова Олега Юрьевича

(ОГРНИП 306505326800032; 144007, МО, Электросталь, ул. Пионерская, 12А)

к ООО "Транзитэк"

(ОГРН 1117746606383; 125057, Москва, Ленинградский проспект, 63)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов А.В, (по доверенности от 20.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казуров Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзитэк" о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 1 126 000 руб. и неустойки в размере 74 107 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N А40-20973/2015исковое требование было удовлетворено с ответчика взыскана задолженность в размере 1 126 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 506 рублей 35 (тридцать пять) копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

К такому выводу заявитель пришел с учетом положений пункта 2.13 договора, согласно которому оплата услуг производится на основании представленных счетов в течение 20 дней с момента представления исполнителем оригиналов надлежаще оформленных документов( акта выполненных услуг, экземпляр товарной накладной.

Представленные истцом заявки не свидетельствуют об исполнении обязательств, акт взаиморасчетов не может служить доказательством исполнения своих обязательств, поскольку не подписан, не скреплен печатью. Гарантийное письмо не подтверждает выполнение услуг, не представлено доказательств его относимости к рассматриваемому договору.

Обратил внимание на условие п.5.2 договора, согласно которому исполнитель не имеет права требовать от заказчика иной оплаты, помимо предусмотренной договором.

Указал, что изложенные выше возражения ответчика не нашли отражения в судебном акте.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между предпринимателем Казуровым О. Ю. ( исполнитель) и ООО "Транзитэк" (заказчик) был заключен договор от 23.05.2012 г. N ИП-72 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика осуществить выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

Заказчик выставил заявки N 001786 от 21.07.2014 г., N 001621 от 01.07.2014 г., N 001560 от 25.06.2014 г., N 001437 от10.06.2014 г., N 001296 от 22.05.2014 г., N 001419 от 07.06.2014 г., N 001802 от 23.07.2014 г., N 001823 от 27.07.2014 г., N 001919 от 10.08.2014 г., N 001964 от 13.08.2014 г., N 001960 от 17.08.2014 г., N 001272 от 18.05.2014 г., N 001284 от 21.05.2014 г., N 001320 от 25.05.2014 г., N 001342 от 28.05.2014 г., N 001370 от 01.06.2014 г., N 001389 от 04.06.2014 г., N 001423 от 08.06.2014 г., N 001441 от 11.06.2014 г., N 001476 от 15.06.2014 г., N 001492 от 16.06.2014 г., N 001543 от 22.06.2014 г., N 001565 от 25.06.2014 г., N 001782 от 20.07.2014 г., N 001723 от 13.07.2014 г., N 001683 от 08.07.2014 г., N 001665 от 06.07.2014 г., N 001626 от 02.07.2014 г. для осуществления транспортно-экспедиционных услуг.

По данным исполнителя, во исполнение условий договора и названных заявок он оказал услуги в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представил товарные накладные и транспортные накладные (том 1 л.д. 84-150, том 2 л.д. 1-149, том 3 л.д. 1-57).

Утверждая, что заказчик частично оплатил оказанные ему услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 126 000 руб., исполнитель обратился с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в размере 74 107 руб. 50 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 801 ГК РФ, согласно которой по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Удовлетворяя иск, суд признал представленные истцом доказательства свидетельствующими об оказании услуг, которые ответчиком не оплачены в размере 1 126 000 руб.

Суд исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно, и полагая необоснованным заявленные исковые требования, должен бы представить доказательства отзыва представленных в материалы дела заявок (п. 3.2 договора), а равно иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по оплате за принятые услуги.

При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 69 249 руб., поскольку истцом, применительно к положениям п. 5.1 договора, не представлено в материалы дела доказательств, своевременной передачи ответчику актов выполненных работ и экземпляров товарных накладных, являющихся приложением к ТТН с отметкой грузополучателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.13 договора, согласно которому оплата услуг производится на основании представленных счетов в течение 20 дней с момента представления исполнителем оригиналов надлежаще оформленных документов( акта выполненных услуг, экземпляр товарной накладной), не признается основанием для отмены или изменения решения, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчик о том, что представленные истцом заявки не свидетельствуют об исполнении обязательств, акт взаиморасчетов не может служить доказательством исполнения своих обязательств, поскольку не подписан, не скреплен печатью; гарантийное письмо не подтверждает выполнение услуг, поскольку не представлено доказательств его относимости к рассматриваемому договору, рассмотрены судебной коллегией. Совокупность всех этих обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует в пользу требований истца.

Довод со ссылкой на условие п.5.2 договора, согласно которому исполнитель не имеет права требовать от заказчика иной оплаты, помимо предусмотренной договором, не опровергает правомерность заявленных требований, поскольку последние составляют предмет договорных отношений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" августа 2015 г. по делу N А40-20973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко