Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42309/15

г.Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-89528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-89528/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-715)

по заявлению ООО" Транс-Вей"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Грязнов Д.В. по доверенности от 17.08.2015 N 02-11/070919;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Транс-Вей" (далее Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 15 по г.Москве (далее Инспекция, ответчик) от 14.04.2015 N 0018335 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность Инспекцией наличия события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. По мнению суда, представленные налоговым органом доказательства, получены в нарушение действующего законодательства, в рамках проверочной закупки, проведение которой не входит в полномочия налоговых органов, в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее- Закон N 144-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что административным органом доказано событие вмененного Обществу правонарушения и вина в его совершении. Считает вывод суда о проведении налоговым органом контрольной закупки в рамках Закона N 144-ФЗ ошибочным, поскольку таковые действия ответчиком не проводились.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИФНС России N 15 по г.Москве N 0018335 от 14.04.2015 ООО "Транс-Вей" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом требований ст.ст.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае оказания услуг населению.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что факт невыдачи Обществом (водителем) билета пассажиру зафиксирован в акте проверки от 15.03.2015, согласно которому при оплате проезда 2-х пассажиров на сумму 60 руб. водитель Зосим В.Д. принял денежную наличность в размере 60 руб. При этом кассовый чек на ККТ не отпечатал и не выдал, бланк строгой отчетности не выдал.

Между тем из материалов дела не усматривается, кому именно производилась реализация названной услуги в процессе проведения проверки, а также источник осведомленности о неприменении ККТ именно при продаже этой услуги. При этом из акта проверки, составленного должностными лицами ответчика, осуществлявшими проверку, следует, что какие-либо иные лица, кроме проверяющих, в проверке участия не принимали. Факт приобретения услуги проверяющими в процессуальных документах не отражен.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ из материалов административного дела не представляется возможным установить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения.

На основании ч.ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Вывод же суда первой инстанции о проведении Инспекцией проверочной закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является ошибочным.

Материалами дела (актом проверки от 15.03.2015, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что в данном случае мероприятие по контролю проведено сотрудниками Инспекции.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки по осуществлению контроля за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ.

При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-89528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов