Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-23384/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А26-6055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23384/2015) Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 по делу N А26-6055/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО ПК "Завод Пластик"

к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК

3-и лица: 1) ИФНС России по г. Петрозаводску

2) ГБОУ СПО РК "Петрозаводский строительный техникум"

3) МДОУ детский сад N 2 "Березка" г. Суоярви

4) ГБУЗ Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница"

5) МВД по РК

6) ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске

7) МКУ Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба"

8) ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК

9) УФССП по РК

о признании недействительными постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Завод Пластик", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 58, кв. 104, ОГРН 1101001010582, ИНН 1001239308 (далее - заявитель, должник по сводному исполнительному производству, общество, ООО ПК "Завод Пластик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 09.06.2015, уточненным заявлением от 20.07.2015 (т.1, л.д.17), о признании недействительными постановления исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставав по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - исполняющего обязанности старшего судебного пристава Егорова Г.А. (далее - старший судебный пристав) от 24.06.2015 N 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ильиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 18663/13/24/СД, а также незаконными действий указанных должностных лиц по вынесению соответствующих постановлений.

Определением суда от 21 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица (далее - взыскатели):

МКУ "ХЭС", место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048;

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия "Петрозаводский строительный техникум", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 56, ОГРН 1031000016134, ИНН 1001041548;

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2 "Березка" г. Суоярви, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Лесная, д. 6, ОГРН 1021001061905, ИНН 1016080557;

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537;

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816;

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280;

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2Б, ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774;

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога ул. Бумажников, д. 20А, ОГРН 1021000860980, ИНН 1003000480;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550.

Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старший судебный пристав Егоров Г.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Завод Пластик" является должником в сводном исполнительном производстве N 18663/13/224/СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (т.1, л.д.31, т.2, л.д.74). В постановлении на основании статей 6, 14, 76, 80 и 83 Закона N 229-ФЗ обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 1 799 959,28 руб. МКУ "ХЭС" и объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Из указанного постановления усматривается, что МКУ "ХЭС" имеет задолженность перед ООО ПК "Завод Пластик" в размере 3 933 907,63 руб. по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по делу N А26-1686/2014; на него возложена обязанность по перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; постановление вручено дебитору 22 апреля 2015 года (т.2, л.д.74).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по делу N А26-1686/2014 с МКУ "ХЭС" в пользу ООО ПК "Завод Пластик" взыскано 3 933 907,63 руб., в том числе 3 891 450,38 руб. задолженности и 42 457,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.38-43).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А26-1686/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.44-47).

Постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесено судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2015 года, то есть до вступления судебного акта по названному делу в законную силу.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.30), по результатам рассмотрения которой исполняющий обязанности старшего судебного пристава Егоров Г.А. вынес постановление от 24.06.2015 N 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное соблюдением судебным приставом-исполнителем требований статьи 76 Закона N 229-ФЗ, не обязывающей указывать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, существование которой не зависит от вступления в законную силу решения суда, а также наличием согласия взыскателя о внесении дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы приставов и непоступлением в отдел судебных приставов уведомлений дебитора об отсутствии дебиторской задолженности (т.1, л.д.26-28).

Посчитав постановления должностных лиц отдела судебных приставов от 21.04.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника и от 24.06.2015 N 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы нарушающими требования статьей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8 Закона N 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу приведенных выше положений статей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу вышеназванных норм Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление от 21.04.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2015 года по делу N А26-1686/2014, которое на момент вынесения постановления не вступило в законную силу.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела такие доказательства отсутствуют. Иного подтверждения наличия дебиторской задолженности МКУ "ХЭС" материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателей о том, что дебиторская задолженность МКУ "ХЭС" подтверждена муниципальным контрактом от 18.07.2011 N 0106300010511000122-02755546-01, поскольку из судебных актов по делу N А26-1686/2014 следует, что задолженность взыскана не по контракту, а на основании статей 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение, при этом в них имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-588/2012, которым обществу отказано во взыскании задолженности с МКУ "ХЭС" по муниципальному контракту от 18.07.2011 N 0106300010511000122-02755546-01. С учетом изложенного, наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя муниципального контракта не является достаточным основанием для ареста дебиторской задолженности МКУ "ХЭС" и обращения взыскания на нее до момента вступления решения суда по делу N А26-1686/2014 в законную силу, поскольку только указанным судебным актом было установлено наличие дебиторской задолженности и определен ее размер. Переписка с представителем ООО ПК "Завод Пластик", переговоры с дебитором, равно как и неполучение от него уведомлений об отсутствии задолженности перед обществом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие на момент вынесения постановления от 21.04.2015 дебиторской задолженности МКУ "ХЭС" в указанном в постановлении размере. Акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ не составлялся.

Имущественные права, являющиеся предметом судебного спора, решение по которому не вступило в законную силу, не могут быть признаны принадлежащими должнику. Следовательно, не вступившее в законную силу решение суда в отсутствие иных подтверждающих задолженность документов не является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии и размере имущественных прав общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности МКУ "ХЭС" перед ООО ПК "Завод Пластик" в размере 3 933 907,63 руб.

Указанное нарушение не устранено старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесении постановления от 24.06.2015 N 44 а/ж об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены требования статьи 76 Закона N 229-ФЗ, также правомерно отклонены судом первой инатанции, поскольку из постановления от 21.04.2015 усматривается проведение двух взаимосвязанных, но самостоятельных действий: ареста дебиторской задолженности и обращения взыскания на нее; судебным приставом-исполнителем нарушено требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке; копия постановления от 21.04.2015 вручена должнику только в июне 2015 года, чем нарушено его право на принятие своевременных мер по урегулированию своих взаимоотношений с контрагентами (в частности, по уступке права требования) и оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в более ранние сроки.

Таким образом, оспариваемыми постановлениями нарушены права должника на правильное (законное) исполнение возбужденного в отношении него исполнительного производства, которым корреспондирует соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя, предусмотренная статьей 12 Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2015 по делу N А26-6055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова