Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-43727/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-63325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015,

по делу N А40-63325/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи: 82-512),

по иску ООО "АВТО-91" (ОГРН 1085074000186, адрес: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1097746296977, адрес: 129090, ул. Гиляровского, д. 31, корпус 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саккулин Р.А. по доверенности от 24.04.2015,

от ответчика: Хомякова В.М. по доверенности от 24.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-91" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 079 949,19 руб. за хранение имущества за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 требования ООО "Авто-91" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме по оказанию услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (извещение N 0148100001414000003) между Территориальным управлением Светильного агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Ответчик) и ООО "Авто-91" (Истец) был заключен государственный контракт N 0148100001414000003.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта, ООО "Авто-91" приняло на себя обязательства по оказанию услуг хранения обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, а ТУ Росимущества в МО - по оплате оказанных услуг по хранению имущества.

Срок действия Государственного контракта был согласован с момента его заключения, т.е. с 05.05.2014 г., по 31 декабря 2014 года (п. 1.5. Государственного контракта).

Стоимость за единицу объема хранения была согласована в размере 11,90 руб. за 1 куб.метр в сутки (п. 2.1.; 3.3 Государственного контракта), что также подтверждается Актом приема-сдачи услуг N 8 за декабрь 2014 г., подписанным Истцом и Ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт хранения имущества по адресу, указанному в государственном контракте, в спорный период, а так же не установлен факт оказания услуг в спорный период, несостоятельны ввиду следующего.

Имущество принималось истцом на хранение по Актам приема-передачи, при этом размещение имущества в местах хранения подтверждалось складскими квитанциями, выдаваемыми Истцом Ответчику (п.п. 4.4.13; 4.4.14).

Оказанные услуги, их объем и стоимость за истекший месяц подтверждаются Актами приема-сдачи услуг (п. 5.2 Государственного контракта).

В течение срока действия Контракта хранение осуществлялось ответчиком в складских помещениях по адресам: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 45 Б; Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, ул. Искровская, стр. 30, что подтверждается складскими квитанциями.

Доводы ответчика, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сторонами на момент заключения государственного контракта был согласован срок его действия с 05.05.2014 г., по 31 декабря 2014 года (п. 1.5. Государственного контракта).

31.12.2014 г. срок действия Государственного контракта закончился. Однако, на момент окончания его срока действия, т.е. на 31.12.2014 г., на хранении у Истца в складском помещении по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 15 Б находилось имущество, принятое им на хранение в период срока действия Государственного контракта, объемом 5 676,89 куб.м.

Прием указанного имущества на хранение в период срока действия Государственного контракта подтверждается складскими квитанциями по имуществу, которое осталось на хранении на момент окончания срока действия государственного контракта (Приложение N 5; информация об объеме обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, принятого на хранение ООО "Авто-91" по Государственному контракту; Приложения NN 6-20; копии складских квитанций).

Письмами от 30.12.2014 г., от 12.01.2015 г. истец обращался к ответчику с просьбой об освобождении помещения в связи с истечением срока действия Государственного контракта. Ответа на указанные письма не последовало.

Однако, несмотря на получение указанных писем, ТУ Росимущества в МО вышеуказанные складские помещения от занимаемого имущества объемом 5 676,89 куб.м. не освободило, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям ст. 899 ГК РФ, согласно которой поклажедатель обязан немедленно по истечении обусловленного в договоре срока хранения забрать переданное на хранение имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Истцом начислена плата за хранение за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. (период нахождения имущества ответчика в складских помещениях истца) в размере 6 079 949, 19 руб.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-63325/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина