Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 01АП-6460/15

г. Владимир

21 октября 2015 г.

Дело N А43-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (ИНН5238000020, ОГРН1025200912131) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-2590/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 10.10.2014 N 40.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Васяева Е.Н. по доверенности от 05.02.2015 (сроком на 1 год), Погорелова Ю.А. по доверенности от 13.03.2015 (сроком на 1 год).

От закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2014 N 37 и принято решение от 10.10.2014 N 40 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109 209 рублей 65 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 990 400 рублей, соответствующие пени в размере 95 247 рублей 93 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 2 325 628 рублей, соответствующие пени в размере 270 835 рублей 14 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 N 09-12/00029@ сумма налога на добавленную стоимость определена в размере 891 360 рублей, соответствующие пени в размере 76 419 рублей 40 копеек, штраф в размере 37 496 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.07.2015 решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль организаций и соответствующих пени.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании просит пересмотреть решение суда в полном объеме.

По мнению налогового органа, Общество могло выполнить спорные работы собственными силами, поскольку обладало необходимыми трудовыми ресурсами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат по оплате работ, выполненных от имени общества с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой", в сумме 4 952 002 рублей и применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой" за 4 квартал 2012 года в сумме 891 360 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных затрат и вычетов Обществом представлены договоры от 03.09.2012 N 35 и от 27.09.2012 N 09/27/12, акт о приемке выполненных работ от 03.12.2012 N 29, соответствующий описи, товарная накладная от 03.12.2012 N 312/02, счет-фактура от 03.12.2012 N 0312/02 на сумму 3 467 996 рублей 40 копеек (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 529 016 рублей 40 копеек), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2012 N 94, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2012 N 94, акт от 20.11.2012 N 2011/04, счет-фактура от 20.11.2012 N 2011/04 на сумму 2 375 366 рублей 94 копейки (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 362 344 рубля 11 копеек), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой" ИНН 528101725.

Согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой" выполняло для Общества работы по разработке и изготовлению технической документации - чертежи для модернизации трансформаторов, а также ремонту металлоконструкций кровли главного производственного корпуса, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Шатковский р-н, п.Лесогорск.

В ходе налоговой проверки Инспекция запросила у общества с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой" информацию по указанным сделкам. В ответ на требование налогового органа общество с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой" сообщило, что субподрядчиком по договорам от 03.09.2012 N 35 и от 27.09.2012 N 09/27/12 являлось общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (ИНН 5249075451; Нижегородская обл., г.Дзержинск, пер.Западный, д.5; руководитель Балыбин Д.Ю.).

В ответ на требование о предоставлении документов общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" представило информацию о том, что субподрядчиком по договорам от 06.09.2012 N СП0609 (разработка чертежей для Общества) и от 29.12.2012 N СП2912/12 (ремонт кровли для Общества) являлось общество с ограниченной ответственностью "База" (ИНН 3628013014; Воронежская обл., Хохольский р-н, р.п.Хохольский, пер.Есина, д.21; представитель управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Хант" Очкасов И.Л.); при этом в ходе допроса руководитель общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" Балыбин Д.Ю. пояснил, что всей информацией по названным договорам владеет только сотрудник общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" Якупов Марат (который, как установлено Инспекцией на основании справки по форме 2-НДФЛ, официально трудоустроен только в обществе с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" и допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным); оплата по договорам произведена 19.03.2013 путем зачета взаимных требований.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "База" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 31.05.2013; последняя отчетность сдана организацией за 9 месяцев 2012 года; руководителем организации является: до 27.11.2012 - Ильин М.В., после 27.11.2012 - управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Хант" (выписка из ЕГРЮЛ).

Опрошенный Ильин М.В. показал, что он действительно являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "База" по декабрь 2012 года (до реорганизации), организацией осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в сфере оптово-розничной торговли непродовольственными товарами, у организации имелись торгово-складские помещения (в аренде), иных сотрудников в организации не имелось; Общество, общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" ему не знакомы, никаких работ по разработке чертежей и ремонту кровли он не производил, никаких документов по этому поводу (договоры, акты выполненных работ) он не подписывал (протокол допроса свидетеля от 22.04.2014).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что у Общества, в том числе как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере производства трансформаторов, имеются собственные трудовые ресурсы, способные выполнить искомые работы (конструкторско-технологический отдел, сборочный, механический, транспортно-строительный цеха).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что работы, отражённые в представленных Обществом документах, были выполнены либо силами самого Общества, либо иными подрядными организациями, но не обществами с ограниченной ответственностью "СтройВест", "База", и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени общества с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой", в связи с чем отказал Обществу в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В данном случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, указанные в представленных Обществом и его контрагентами документах, спорные работы не выполняли и не могли выполнять.

О формальности документооборота внутри цепочки поставщиков (подрядчиков) свидетельствует, в частности, тот факт, что договор от 06.09.2012 N СП0609 (разработка чертежей для Общества) от имени общества с ограниченной ответственностью "База" подписан представителем управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Хант" Очкасовым И.Л., тогда как до 27.11.2012 руководителем общества с ограниченной ответственностью "База" являлся Ильин М.В., который, в свою очередь, отрицает свою причастность к данной хозяйственной операции, а договор от 29.12.2012 N СП2912/12 (ремонт кровли для Общества) заключен обществом с ограниченной ответственностью "База" уже после того, как работы были сданы заказчику (акт от 20.11.2012).

В свою очередь, акт осмотра повреждений кровли главного производственного корпуса, где указано на аварийное состояние кровли и на необходимость проведения независимой оценки технического состояния несущих конструкций, по результатам которой должны проводиться ремонтно-восстановительные работы организацией, имеющей соответствующие допуски (из чего следует, что такая независимая оценка еще не проводилась), датирован 10.10.2012, тогда как договор на выполнение работ по ремонту кровли главного производственного корпуса, где оговорены виды и стоимость работ (локальный сметный расчет), сроки выполнения работ (с 01.10.2012 по 01.12.2012) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой" уже 27.09.2012. При этом из материалов дела не следует, что перед заключением данного договора, а равно договора на разработку и изготовление чертежей для модернизации трансформаторов (тоже весьма специфическое задание), Общество убедилось в том, что у общества с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой", в отличие от Общества, имеется необходимый квалифицированный персонал; из материалов дела усматривается, что такого персонала (имеющего навыки выполнения конструкторских работ, высотных работ и т.п.) у общества с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой" не имелось, а равно его не имелось и у обществ с ограниченной ответственностью "СтройВест" и "База".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтэкСтрой" и отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, факт выполнения работ налоговым органом не отрицается. Вывод Инспекции о выполнении работ собственными силами Общества основан на предположениях и не подтверждён надлежащими доказательствами. Следовательно, затраты Общества по приобретению спорных работ должны быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2015 по делу N А43-2590/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова