Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13817/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-15952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - Гильмутдинова М.И. доверенность от 24.06.2015 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Колясова Е.С. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу N А65-15952/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при участии третьего лица: Колясова Е.С., Московская область,

о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записи N 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 г. (9000/10000 доля в земельном участке, общей площадью 5611 кв. м.) за закрытым акционерным обществом "Дом мебели", о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по регистрации перехода права собственности на долю в вышеуказанном объекте (4500/10000) с закрытого акционерного общества "Дом мебели", ИНН 1650011650 за Колясовой Еленой Сергеевной согласно регистрационной записи N 16-16-32/108/2013-253 от 23.09.2013 г.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-32/108/2013-253 от 23.09.2013 г.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 г. (том 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 г. по делу N А65-15952/2014 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 г. решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" удовлетворено в полном объеме (том 5 л.д. 72-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра по Республике Татарстан требований.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции полностью (вх. от 19.10.2015 г.).

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.10.2015 г. N 38.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель заявителя в материалы дела представил копию Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2015 г.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 г. по делу N А65-20322/2013 ООО "Дом мебели", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявителю в процессе ознакомления 06.05.2014 г. с материалами дела N А65-3894/2014 и получения выписки из ЕГРП N 32/014/2014-160;16-0-1-55/40006/2014-10193 от 28.05.2014 г. стало известно о том, что регистрирующим органом аннулированы записи N 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 г. (9000/10000 доля в земельном участке, общей площадью 5611 кв. м.) за закрытым акционерным обществом "Дом мебели" и произведена регистрация перехода права собственности на долю за Колясовой Е.С.

Посчитав указанные действия регистрирующего органа незаконными, заявитель обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан (том 1 л.д. 3-9). Заявитель просил восстановить срок на обжалование действий регистрирующего органа.

Общество в обоснование заявленного требования указало на то, что в период с 04.07.2013 г. по 29.08.2013 г. сохраняли действие обеспечительные меры, принятые кассационной инстанцией по определению от 04.07.2013 г., следовательно, внесение записи незаконно.

Кроме того, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. по делу N А65-8127/2013 по иску Бикбовой Г. А. к ООО "Дом мебели", г. Набережные Челны, Тараскину Ф. Л. г. Мытищи, Колясовой Е.С. п. Фирсановка Химкинский район, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 года, и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 года, заключенный между ООО "Дом мебели", Тараскиным Ф.Л. и Колясовой Е.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Тараскина Ф.Л. и Колясову Е.С. возвратить ООО "Дом мебели" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 18.05.2012 года - 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611 кв.м. с кадастровым номером N 16:52:07 02 01:0098, и размещенное на нем нежилое здание - магазин "Дом Мебели".

11 августа 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 5 л.д. 72-76).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд установил, что, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 г. по делу N А65-8127/2013 по иску Бикбовой Г. А. к ООО "Дом мебели", г. Набережные Челны, Тараскину Ф. Л. г. Мытищи, Колясовой Е.С. п. Фирсановка Химкинский район, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 года, и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012 года, заключенный между ООО "Дом мебели", Тараскиным Ф.Л. и Колясовой Е.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Тараскина Ф.Л. и Колясову Е.С. возвратить ООО "Дом мебели" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 18.05.2012 года - 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611 кв.м. с кадастровым номером N 16:52:07 02 01:0098, и размещенное на нем нежилое здание - магазин "Дом Мебели".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 г. по делу N А65-3980/2013 по иску Колясовой Е.С., Химкинский район, п. Фирсановка к ООО "Дом мебели", г. Набережные Челны при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Тараскина Ф.Л., КУПЗ "Аптека "Фармакон", Халитовой Н.Г., Тагирова М.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, права долевой собственности, ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества - нежилое здание - магазин "Дом мебели", и земельный участок площадью 5611 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, иск удовлетворен.

Суд обязал зарегистрировать переход права собственности на долю 4500/10000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на земельный участок площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161, и переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин "Дом мебели", размещенный на указанном земельном участке, по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка и размещенного на нем нежилого здания - магазина "Дом мебели" от 18.05. 2012 года на Колясову Е. С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 г. ранее вынесенный судебный акт от 30.05.2013 г. отменен по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 г. по делу N А65-3980/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.09.2014 г. по делу N А65-3980/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Вильданова И.З. ООО "Дом мебели", г. Набережные Челны о повороте исполнения судебных актов по делу А65-3980/2013.

Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Колясовой Е.С. на долю 4500/10000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона, на земельный участок площадью 5611 кв. м. с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161 (регистрационная запись N 16-16-32/108/2013-253 от 23.09.2013 г.).

Согласно Выписке из ЕГРП от 06.08.2015 г. запрет регистрирующим органом из реестра исключен не был, решение арбитражного суда от 16.09.2014 г. по делу N А65-3980/2013 не исполнено.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Регистрирующий орган в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий положениям действующего законодательства.

Статьи 16 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 и 140 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязательность исполнения для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по делу N А65-15952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов