Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-8415/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-13041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 года по делу N А41-13041/15 по иску ЗАО "ТД Восток - Сервис НН" к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД Восток-Сервис НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1042902,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.12 г. по 01.04.12 г.

Решением от 02 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 472083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, иск конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Восток-Сервис НН" не подлежит удовлетворению. Должник платежным поручением N 1 от 19.09.2012 г. перечислил ответчику 10000000 руб. в счет оплаты за спецодежду по дилерскому договору N 20/ДЛ от 29.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-131338/12-71-316 "Б" должника признали несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Букин А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2015 г. суд, прекратил производство по требованиям конкурсного управляющего истца - Букина А.Н. о взыскании неустойки за период с 05.10.2012 г. по 01.04.2014 г. и за период с 02.04.2014 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении требований конкурсного управляющего истца - Букина А.Н. о признании перечисления денежных средств истца в адрес ответчика по платежному поручению N 1 от 19.09.2012 г. в размере 10000000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительной сделки - отказано.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего истца - Букина А.Н. отказано во взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2012 г. по 05.10.2012 г. отказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 15.02.2015 г. по делу N А40-131338/2012 отказал конкурсному управляющему истца в удовлетворении требований о признании перечисления денежных средств истца в адрес ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" по платежному поручению N 1 от 19.09.2012 г. в размере 10000000 руб. недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания в пользу должника 10000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримости сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерапьного закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании изложенного, следует, что в рассматриваемой ситуации ст. 395 ГК РФ применима только в случае признание судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительным действий должника по уплате денег.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, является дополнительным по отношению к основному о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств не признана недействительной, а значит, и нет правовых оснований для применения дополнительной ответственности, как последствие недействительности сделки, в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Для применения ст. 395 ГК РФ необходимо установить противоправность в действиях лица, а именно неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Арбитражный суд Москвы в определение от 15.02.2015 г. по делу N А40-131338/2012, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств истца в адрес ответчика, не установил противоправности в действиях ответчика, необходимой для применения ст. 395 ГК РФ, кроме того, суд в судебном акте уже отказал, в части применения последствии недействительности сделки, а именно взыскания в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практики по Московскому региону, а именно Постановлением ФАС Московского округа от 16.12.2013 г. N Ф05-10316/2013 по делу N А40-84427/2010 (Определением ВАС РФ от 16.04.2014 N ВАС-15762/13 отказано в передаче дела N А40-84427/2010-70-3986 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Суд, в указанном судебном акте подтвердил правомерность отказа нижестоящими судами в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным банковских операций должника по перечислению денежных средств третьим лицам и применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с третьих лиц в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительности сделки отсутствовали (ст.61.7 Закона о банкротстве), и, следовательно, дополнительного требования - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 472083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор

Определением от 06.09.13 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131338/12 было установлено, что сумма 10000000 руб., в т. ч. НДС, была перечислена ошибочно, задолженность истца перед ответчиком на дату 19.09.12 г. отсутствовала.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не было представлено доказательств в его обоснование.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Истец 19.09.2012 г. перечислил в адрес ответчика 10000000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-131338/2012 было установлено, что данная сумма была перечислена ошибочно, задолженность истца перед ответчиком отсутствует. Платежным поручением N 511 от 01.04.2014 г. ответчик возвратил 10000000 руб.

Согласно представленным материалам дела и пояснениям истца денежные средства в сумме 10 000000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением от 06 сентября 2013 г. по делу N А40-131338/12 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника истца 105544922,37 руб. задолженности.

В указанном определении от 06 сентября 2013 г. по делу N А40-131338/12 арбитражный суд установил, что в счет погашения отраженной в соглашениях о новации задолженности должником истцу предоставлены векселя на сумму 62700000 руб., что подтверждается актами передачи векселей от 01.02.2010 г., 18.02.2011 г., 01.10.2011 г., 31.01.2012 г., затем перечисление денежных средств в размере 10000000 руб. платежным поручением от 19.09.2012 г.

Отсутствуют доказательства возврата поставленной продукции по 204 накладным на сумму 105544922,37 руб., а также доказательств иных поставок товаров по дилерскому договору N 20/ДЛ от 29 декабря 2007 г., при наличии доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в размере 231356090 руб. по платежным поручениям 2011 г., как относящимся к дилерскому договору N 20/ДЛ, что не оспаривается сторонами.

Определением от 15 февраля 2015 г. по делу N А40-131338/2012 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по требованиям конкурсного управляющего истца - Букина А.Н. о взыскании неустойки за период с 05.10.2012 г. по 01.04.2014 г. и за период с 02.04.2014 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении требований конкурсного управляющего истца - Букина А.Н. о признании перечисления денежных средств истца в адрес ответчика по платежному поручению N 1 от 19.09.2012 г. в размере 10000000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительной сделки, - отказал. В удовлетворении требований конкурсного управляющего истца - Букина А.Н. о взыскании ответчика неустойки за период с 19.09.2012 г. по 05.10.2012 г., - отказал.

В указанном определении от 15.02.15 г. арбитражный суд установил, что оспариваемое перечисление денежных средств истца в адрес ответчика произведено 19.09.12 г. по платежному поручению N 1 на сумму 10000000 руб. В материалах дела имеются документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику в размере 10000000 руб.:

- платежное поручение от 01.04.2014 г. N 511, с указанным назначением платежа "Возврат денежных средств по дилерскому договору N 20/ДЛ от 29.12.2007 г.",

- выписка по счету на указанную дату;

- письмо ответчика от 01.04.2014 г.

Таким образом, ответчик вернул денежные средства в размере 10000000 руб. именно должнику по дилерскому договору N 20/ДЛ от 29.12.2007 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-131338/2012 кредитору ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплекс" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ТД Восток-Сервис НН", тем самым судом установлено отсутствие задолженностей истца перед ответчиком.

Постановлением от 08 ноября 2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. по делу N А40-131338/12-71-316Б оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец представил расчет процентов, согласно которому на сумму долга 8474576,27 руб. без учета НДС за период просрочки с 05.10.12 г. по 01.04.14 г. при ставке 8,25 % / 360 начислены проценты в сумме 1042902,54 руб.

Данный период суд признал необоснованным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии задолженности между сторонами, в том числе на сумму 10000000 руб., был предметом рассмотрения в указанном деле о банкротстве.

Учитывая то, что определение от 06.09.13 г. по делу N А40-131338/12 вступило в законную силу немедленно, и данным определением установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что просрочка имеет место с 06.09.13 г. по 01.04.14 г., то есть 206 дней на дату возврата 10000000 руб.

На основании изложенного, размер подлежащих взысканию процентов за период просрочки с 06.09.13 г. по 01.04.14 г. на сумму 10000000 руб. с учетом НДС при ставке 8,25 % / 360 составит 472083,33 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 472083,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 года по делу N А41-13041/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в пользу ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472083,33 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12441,66 руб.

Взыскать с ЗАО "Торговый Дом Восток-Сервис НН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10987,36 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич