Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42538/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-46311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РегионИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-46311/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Закрытого акционерного общества "ИНВЕСТПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Васечкина В.В. к Закрытому акционерному обществу "РегионИнвест" о взыскании 260 612 749 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РегионИнвест" о взыскании 260 612 749,06 руб., из них 131 943 364,51 руб. основного долга по займу, проценты по Договору займа в размере 128 669 384,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-46311/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. При этом заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, в частности, о применении исковой давности по части требований. Также ответчик не согласен с суммой задолженности по договору займа N ДЗ-8/2007, считает, расчет процентов неверным. Кроме того, полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-46311/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами урегулированы несколькими договорами займа: N ДВ-8/2007 от 05.02.2007, N ДЗ-22/2008 от 05.05.2008, N ДЗ-26/2008 от 04.06.2008, N ДЗ-56/2007 от 14.11.2007.

05 февраля 2007 г. между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа N ДЗ-8/2007, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 67 000 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил на расчётный счёт ответчика сумму займа на общую сумму 67 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Ответчик частично возвратил истцу: сумму основного долга по займу в размере 27 750 000,00 руб. и уплатил проценты за пользование займом в размере 10 251 635,49 руб., что подтверждается истцом.

В соответствии с п. 1.4 Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в течение 12-ти месяцев с даты получения первого транша. Одновременно с возвратом суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с Договором.

Дополнительными соглашениями к Договору займа от: 17.01.2008 г., 22.12.2008, 11.01.2010, 10.01.2011 г., 15.01.2012 г., срок возврата суммы займа продлевался на один год и, заем должен был возвращён не позже 06.02.2013.

По состоянию на 12 марта 2015 года сумма основного долга истца по займу составила в размере 56 748 364,51 руб.

За пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 15% годовых. При этом, год признается равным 365 дням.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, по состоянию на 12.03.2015, в размере 53 507 937,28 руб., с учётом частичной их оплаты в размере 17 498 364,51 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчёту.

Также между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 05 мая 2008 года был заключен Договор займа N ДЗ-22/2008, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме до 30 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа через один год после получения первого транша и, уплатить проценты на сумму займа в порядке, предусмотренном Договором.

Истец, тремя траншами перечислил ответчику заем в размере 30 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 06.04.2009 и 01.04.2011 срок возврата займа продлевался на один год и должен был возвращен истцу не позднее 06.05.2012.

Ответчик частично сумму займа по Договору займа погасил в размере 3 500 000 руб., что подтверждается истцом и за ним образовалась задолженность по займу в размере 26 500 000 руб.

В соответствии с п.1.5 Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 15% годовых.

Проценты за пользование займом по состоянию на 12.03.2015, составили 29 247 945,20 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчёту.

Кроме того, 04.06.2008 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа N ДЗ-26/2008, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме до 40 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа через один год с даты получения первого транша и, уплатит проценты на сумму займа в порядке, предусмотренном Договором займа.

Дополнительным соглашением от 11.05.2009 к Договору займа Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа не позже чем 05.06.2010.

Займодавец предоставил ответчику заем в размере 30 845 000 руб., что подтверждается материалами дела и, по состоянию на 12.03.2015, сумма полученная ответчиком займа возвращена не была и, за ответчиком образовалась задолженность по займу в указанной сумме.

Согласно п.п.1.5, 3.2 Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 15% годовых, исходя из фактического количества дней срока пользования займом.

Проценты за пользование займом составили 26 611 522,61 руб., по состоянию на 12.03.2015, согласно представленному и проверенному судом расчёту.

14.11.2007 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор займа N ДЗ-56/2007, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 20 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа через один год с даты получения первого транша и, уплатить проценты на сумму займа в порядке, предусмотренном Договором займа.

Истец предоставил ответчику заем в размере 17 850 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Дополнительными соглашениями к Договору займа от: 12.11.2008 г., 15.10.2009 г., 18.10.2010 г.,14.10.2011 г. срок возврата займа продлевался на один год и окончательно должен был возвращён не позже чем 14.11.2012 г.

Полученная истцом сумма займа, в установленный Договором займа срок, возвращена не была и, за ответчиком образовалась задолженность в указанной сумме.

Согласно п.п.1.5, 3.2 Договора займа, за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование по ставке 15% годовых, исходя из фактического количества дней срока пользования займом.

Проценты за пользование займом по состоянию на 12.03.2015 составили 19 301 979 руб. 45 коп., согласно представленному и проверенному судом расчёту.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определёнными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств погашения задолженности, как основной, так и долга по процентам за пользование займом ответчиком не представлено, контррасчёты также отсутствуют в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет суммы долга и процентов по одному из договоров без предоставления контррасчета не может быть признана судом обоснованной и подлежит отклонению, как неподтвержденная материалами дела.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, то судом правомерно исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договорами займа, и не подлежит снижению.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о судебном процессе также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела (л.д.88, 112).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-46311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РегионИнвест" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова