Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-19687/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-17991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Малышева Д.С. по доверенности N Д-38/15 от 12.08.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19687/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-17991/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛТР"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"ЛТР" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.148, кор.2, лит. А, ОГРН: 1117847263962) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать и49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 46 239 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 210 руб. 82 коп. и расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер страхового возмещения, без учета конструктивной гибели транспортного средства и установленной договором франшизы, повреждений на момент заключения договора страхования, дополнительной франшизы. По мнению ответчика, истцом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования транспортных средств N СБ78 5131256 сроком действия с 05.02.2014 по 05.02.2015. Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки "ГАЗ 3302" 2006 года выпуска (государственный регистрационный номер В620-МТ178).

В результате пожара автомобилю марки "ГАЗ 3302" (государственный регистрационный номер В620-МТ178) причинены значительные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 19082 от 09.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ 3302" 2006 года выпуска (государственный регистрационный номер В620-МТ178) с учетом износа составила 255 423 руб. 06 коп. Стоимость составления отчета составила 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, 03.09.2014 на основании акта N 0009572596-001 осуществил страховую выплату в размере 20 827 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 752 от 03.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое оставлено ООО "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 190 579 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 144 340,50 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество должно быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель определяет события, следствием которых должен быть страховой случай.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, в том числе сторонами определены страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В рассматриваемом случае, спорное событие признано ответчиком страховым, поскольку произведена частичная выплата страхового возмещения.

Экспертным заключением N 19082 от 09.09.2014 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ГАЗ 3302" 2006 года выпуска (государственный регистрационный номер В620-МТ178) с учетом износа составила 255 423 руб. 06 коп.

Основания для критической оценки данного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы эксперта по существу ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения платежными поручениями N 752 от 03.09.2014 на сумму 20 827,21 руб. (л.д. 85), N 854 от 22.04.2015 на сумму 144 340,50 руб. (л.д. 87) в общей сумме 165 167,71 руб.

При этом, из договора страхования (л.д. 10) усматривается, что сторонами согласована франшиза в размере 4% от страховой суммы (211 407,20 руб. х 4% = 8 456,29 руб.).

Довод ответчика о том, что из суммы страхового возмещения помимо франшизы, указанной в договоре, подлежит исключению сумма франшизы, предусмотренной правилами страхования, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в связи с конструктивной гибелью застрахованного имущества у истца остались годные остатки на сумму 10 000 руб., не переданные страховщику.

Следовательно, стоимость годных остатков подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Довод подателя жалобы на то, что на момент заключения договора страхования застрахованное имущество имело повреждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. В договоре страхования отсутствуют указания на то, что на страхование принято имущество с повреждениями.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 783,20 руб. (211 407,20 (страховая сумма) - 165 167,71 (добровольная выплата) - 8 456,29 (франшиза по договору) - 10 000 (стоимость годных остатков)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 20.03.2015 в размере 8 210,82 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 20.03.2015 на сумму 190 579,99 руб. составил 8 8210,82 руб.

Проверив данный расчет, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом неправильно определена сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами без учета франшизы, установленной договором, и стоимости годных остатков.

В соответствии с расчетом, произведенным апелляционным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 20.03.2015 на сумму 172 123,70 руб. составляет 7 770,67 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 7 770,67 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" 5000 руб.

В соответствии с актом N 00154 от 11.09.2014 и платежным поручением N426 от 28.08.2014 истец оплатил расходы на составление отчета об оценке ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" в размере 5000 руб.

Учитывая, что данные расходы истца непосредственно связаны с предметом настоящего спора и подтверждены документально, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскания расходов по оплате составления отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-17991/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТР" (ОГРН 1117847263962) страховое возмещение в сумме 27 783,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 770,67 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛТР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 815 от 06.03.2015 государственную пошлину в размере 4 786 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева