Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43656/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-210027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.07.2015 по делу N А40-210027/14,

принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр 108-971)

по иску Закрытого акционерного общества "Стальконструкция - В"

(ОГРН 1037700057845, 109052, г. Москва, ул. Верх. Хохловка, д. 39/47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой"

(ОГРН 1026605243498. 160019, г. Вологда, ул. Граничная, д. 16)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости оказанных истцом услуг по договору N 11/12 от 21.11.2012 в сумме 508.200,00 руб. (с учетом уменьшения заявленного требования 07.04.2015).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 21.11.2012 между ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" и ООО "УНГС" был заключен договор N 11/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11/12 от 21.11.2012 исполнитель предоставляет заказчику грузоподъемные и строительные механизмы на объекте "ПГУ-420 ТЭЦ-16" находящийся по адресу: г. Москва, Ул. 3-я Хорошевская, д. 14 для оказания услуг, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

По условию п. 2.2.2 договора N 11/12 от 21.11.2012 заказчик обязался вносить плату за услуги пользования техникой при наличия подписанных сторонами акта приема-сдачи услуг по фактически отработанным маш./час. На основании рапортов, но не менее 11 часов в смену.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора N 11/12 от 21.11.2012 предусмотрено, что заказчик за предоставленные ему исполнителем услуги по настоящему договору уплачивает плату согласно расчета услуг, оплата должна производиться в течение 10 банковских дней после оформления акта приема-сдачи услуг, счета-фактуры, рапортов (подтверждение отработанных маш./час.), за смену без выходных путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнение ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" обязанностей по договору N 11/12 от 21.11.2012 подтверждено в актах N 211 от 31.12.2012 на сумму 528 000,00 руб., N 9 от 31.01.2013 на сумму 561 000,00 руб. и N 34 от 28.02.2013 на сумму 508 200,00 руб. Итого на общую сумму 1 597 200,00 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 089 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 30.11.2012 на сумму 254 100,00 руб., N 109 от 16.10.2013 на сумму 273 900,00 руб. и N 605 от 22.10.2013 на сумму 561 000,00 руб.

Задолженность по договору N 11/12 от 21.11.2012 в сумме 508 000,00 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Довод ответчика о том, что в акте N 34 от 28.02.2013 указаны услуги крана СКГ-505 вместо номера договора N 11/12 от 21.12.2012 указан договор от такой же даты, но с номером N 114/12, подлежит отклонению, поскольку истцом была допущена техническая опечатка в указании номера договора.

При подписании акта N 34 от 28.02.2013 стороны имели в виду договор N 11/12 от 21.11.2012, так как иного договора между сторонами ранее никогда не заключалось

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-210027/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1026605243498) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева