Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-18401/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-82420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Авляева А.П., доверенность от 20.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18401/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу N А56-82420/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 300 067 руб. 88 коп. задолженности за период с 31.10.2010 по 30.09.2014.

В отзыве ответчик-1 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве ответчик-2, также возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 31.10.2010 по 15.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" 211 839 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционных доводов ответчик 2 указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не был учтен факт передачи некоторых квартир в собственность физических лиц, что подтверждается сведениями, полученными из Департамента имущественных отношений МО РФ.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности ответчиками факта нахождения квартир в собственности физических лиц является переложением бремени доказывания обстоятельств, изложенных в иске, с истца на ответчиков, что является нарушением принципа состязательности сторон с учетом отсутствия в деле подробного расчета исковых требований, чем лишили возможности ответчика 2 представить контррасчет требований.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что сверка не состоялась.

Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец предоставляет услуги по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов по адресам: Ленинградская обл., Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 3 и Парковая ул., д. 46, в которых расположен жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации.

Спорные многоквартирные дома были закреплены за Пушкинской КЭЧ, правопреемником которой является ответчик-1, на праве оперативного управления.

Согласно постановлению Главы Администрации от 13.07.2007 N 620 указанные дома переданы в управление истцу.

Соглашением о порядке расчетов за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 30.11.2010, заключенным между истцом, ответчиком-2 и Пушкинской КЭЧ (правопреемником которой является ответчик-1), предусмотрена оплата ответчиком-2 услуг истца на основании предъявленных счетов к оплате.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику-2 счета-фактуры и акты выполненных работ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2013 N 01-06/291. Данные документы получены представителем ответчика 2 22.03.2013.

Направленную истцом претензию от 24.11.2014 N 01-06/1303 ответчик-1 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчик 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что отсутствие между истцом и ответчиком-1 договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика-1 от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственный и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", субсидиарная ответственность в данном случае возлагается на собственника учреждения - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении деятельности учреждения - Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности справедливо признаны судом первой инстанции правомерными.

Довод ответчиков о том, что квартиры переданы в собственность физических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неоднократные предложения суда первой инстанции ответчику 2 представить контррасчет размера исковых требований с приложением соответствующих доказательств, оставлены подателем жалобы без внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-2 заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 31.10.2010 по 15.12.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подан истцом 15.12.2014, то срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 31.10.2010 по 15.12.2011 истек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 15.12.2011 по 30.09.2014 составляет 211 839 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности правомерно взыскано 211 839 руб. 18 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При отложении судом апелляционной инстанции рассмотрения дела для проведения сверки расчетов определением от 21.09.2015 и 12.10.2015 ФГКУ "СЗТУИО" не были приняты меры к представлению первичных документов в обоснование контррасчета, а также к проведению сверки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-82420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова