Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11549/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-50344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области - Слепокуровой С.С. представитель по доверенности от 08 декабря 2014 года N 23-26/131,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от арбитражного управляющего Агарева И.Н. - Агарев И.Н. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-50344/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, третье лицо: арбитражный управляющий Агарев Илья Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - МИФНС N 7 по МО, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2015, вынесенного по итогам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Агарева Ильи Николаевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований МИФНС N 7 по МО отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Агарев Илья Николаевич (далее - управляющий).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Агарев И.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-23564/12 ООО "Специализированная ремонтно-наладочная фирма "Компрессор" признана несостоятельной (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Агарёв Илья Николаевич, член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ежемесячное вознаграждение ему определено в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

30.04.2013, 03.06.2013 АУ Агаревым И.Н. для утверждения собранием кредиторов предлагалось Предложение о порядке и условиях продажи имущества должника по реализации имущества должника.

Положение о продаже имущества помимо порядка, сроков и условий продажи имущества должника, определяет также начальную продажную цену имущества должника.

В пункте 2.1 Положения о продаже имущества (нежилое здание хлораторной) установлена рыночная цена, которая определена конкурсным управляющим в размере 308760 рублей на основании отчета об оценке ООО "Эксперт групп 21 век" от 08.04.2013 N 08/03-13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-23564/12 данное предложение о порядке, проведения торгов в форме аукциона имущества должника утверждено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-23564/12 определение суда первой инстанции отменено, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3 830 000 рублей.

Из содержания Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-23564/12 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" проведана судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость здания хлораторной составляет 3 830 000.

Полагая, что АУ Агаревым И.Н. допущено правонарушение, выразившееся в занижении оценки имущества, инспекция обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением от 10.06.2015 вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Агарева Ильи Николаевича прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС N 7 по МО в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления управления от 10.06.2015 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно статьи 139 Закон о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке и условиях продажи имущества должника по реализации имущества должника, предлагалось конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов должника 30.04.2013 и 03.06.2013.

Ни на одном из указанных собраний данный вопрос разрешен не был, положение не утверждено, в связи с чем, данный вопрос был поставлен перед Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-23564/12 данное предложение о порядке, проведения торгов в форме аукциона имущества должника утверждено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-23564/12 определение суда первой инстанции отменено, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3 830 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам инспекции возложенная на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению проведения оценки имущества и ее утверждению была выполнена в полном объеме.

Тот факт, что стоимость имущества, отраженная в Отчете об оценке от 08.04.2013 N 08/03-13, подготовленном ООО "Эксперт групп 21 век", в дальнейшем признана судами заниженной, безусловно не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не разумно и (или) не в интересах должника.

Необходимость охраны имущества и несения в связи с этим обоснованных затрат на привлечение охранников конкурсными кредиторами не оспаривалась, возражения относительно необходимости заключения договоров с охраной или ее завышением относительно рыночной кредиторы не представляли.

Налоговым органом не доказано, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов, что могло бы свидетельствовать о наличии субъективной со стороны вменяемого правонарушения.

Обжалование АУ Агаревым И.Н. постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А41-23564/12 не свидетельствует о его злом умысле при осуществлении процедур банкротства должника и (или) несогласии с оценкой представленной налоговым органом уже на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-56-3564/12, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд при направлении дела на новое рассмотрение руководствовался Заключением специалиста об определении ориентира стоимости производственного здания от 27.08.2013, представленного бывшим руководителем должника, который не являлся надлежащим лицом, участвующим по делу, соответственно, был необоснованно привлечен к участию в рассмотрении арбитражного дела.

Именно это обстоятельство послужило основанием для подачи АУ Агаревым И.Н. кассационной жалобы на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А41-23564/12, которая и была удовлетворена как обоснованная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии АУ Агарева И.Н. состава правонарушения и правомерности решения управления о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-50344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко