Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-10380/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А46-4771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10380/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-4771/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (ИНН 5507082472, ОГРН 1065507039509) о взыскании 176 482 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эвелина" представителя Кайль Е.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - ООО "Эвелина", общество, ответчик) о взыскании 176 482 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 иск назначен к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-4771/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 176 482 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, 6 294 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, возвратить истцу без рассмотрения его возражения на отзыв на исковое заявление, а также приложения к ним, отказать в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика незаконно завершил подготовку дела, открыл судебное заседание и вынес решение. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о возвращении истцу документов, чем нарушил положения арбитражного процессуального законодательства. Превышения провозимой массы груза не было, соответственно, предоставления разрешения на поезд не требовалось. Оспаривание акта N 2071 от 23.04.2013, вопреки выводу суда первой инстанции, невозможно, как процессуально, так и в силу истечения сроков на обжалование. Истцом не доказано, что дороги, которым якобы причинен ущерб, закреплены за учреждением на праве оперативного управления, кроме того, у водителя Куркутова А.А. был иной маршрут движения. К участию в деле не был привлечен водитель, который в дополнение к грузу, который перевозило общества, мог перевозить груз по собственной инициативе. Не представлены доказательства того, что примененные весы являлись средством измерения утвержденного типа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Учреждение заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 23.04.2013 на стационарном пункте весового контроля "Левый берег" ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на автомобильной дороге "Казань - Ульяновск" - "Ульяновск - Самара" км 12+740, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - Freightliner CL, государственный регистрационный номер М201КА55, с полуприцепом Gray & Adams, государственный регистрационный номер АС365055, принадлежащим на праве собственности Кайль Елене Анатольевне, под управлением водителя Куркутова Андрея Александровича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: граница Самарской области - Димитровград - п. Мирный - Димитровградское шоссе - Мост через р. Волга - Лаишевское кольцо - поворот на Бирючевку (пройденное расстояние 134 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.02.2013 N 04 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения".

Как указал истец, специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном Законом порядке, водитель Куркутов А.А. сотрудникам весового контроля не представил.

По факту выявленного нарушения сотрудниками передвижного пункта весового контроля был составлен акт N 2071 от 23.04.2013 по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси: на первую ось - 4,805 тонн, на вторую ось - 7,285 тонны, на третью ось - 5,925 тонны, на четвертую ось - 6,6 тонн, на пятую ось - 5,885 тонн, на шестую ось - 5,88 тонны, размер причиняемого ущерба - 176 482 руб.

Взвешивание транспортного средства осуществлено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов RW-P N 1 081132809, N 2 081132810, поверенных 26.07.2012, свидетельство N 034619/13.

Сославшись на приведенные обстоятельства, учреждение обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском о возмещении ущерба, было возбуждено дело N 2-2291/2014, при рассмотрении которого произведена замена ненадлежащего ответчика Кайль Е.А. на надлежащего Куркутова А.А., последнего на ООО "Эвелина".

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.08.2014 по делу N 2-2291/2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи этим ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу действующего законодательства под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения указанное выше автотранспортное средством с полуприцепом находилось во владении ООО "Эвелина" по договору аренды от 15.01.2013, заключенному с Кайль Е.А.

На основании части 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Организацию весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Ульяновской области, осуществляет ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 N 103-р.

Проанализировав представленный в обоснование исковых требований акт N 2071 от 23.04.2013, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отражены, в том числе сведения о стационарном пункте весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", указаны идентификационный номер автомобильной дороги и ей название - автомобильная дорога "Казань - Ульяновск" "Ульяновск - Самара", весовое оборудование, с помощью которого произведено взвешивание (весы RW-P N 1 081132809, N 2 081132810, поверены 26.07.2012, свидетельство N 034619/13, допустимая погрешность 2%), маршрут движения с указанием пройденного расстояния по дороге.

Указанная в акте автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения, собственностью Ульяновской области, передана истцу на праве оперативного управления в соответствии с имеющимся в материалах дела Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 431-П от 30.12.2009.

Доказательств того, что водитель с грузом общества следовал не по дороге, находящейся у истца на праве оперативного управления, не по маршруту, указанному в акте (например, путевой лист), обществом в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, согласно которым возражения против исковых требований подлежат доказыванию именно ответчиком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с актом N 2071 от 23.04.2013 и результатами весовых измерений водитель Куркутов А.А. был ознакомлен, что следует из самого акта, подписанным им без возражений и замечаний. Пояснения водителя в соответствующей графе акта отсутствуют. Копия акта водителем получена.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке, на которое имеется ссылка в акте N 2071 от 23.04.2013, являющееся на момент взвешивания и составления акта действительным (срок действия до 26.07.2013), что свидетельствует о том, что при весовом контроле (взвешивании) использовалось весовое оборудование, пригодное в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, не позволяющее ставить под сомнение правильность и достоверность результатов проведенного взвешивания.

Отсутствие специального разрешения на момент составления акта на движение тяжеловесного транспортного средства ответчик не оспаривает.

Указанное обществом в жалобе обстоятельство о том, что превышение допустимой провозимой массы груза допущено не было, не исключает превышения установленных ограничений по нагрузкам на оси при перевозке груза.

Основания считать, что водитель Куркутов А.А. наряду с грузом общества перевозил иной груз, отсутствуют.

Доверенность на имя Куркутова А.А., согласно которой он имеет право перевозить груз, доказательством того, что наряду с грузом общества водитель перевозил иной груз, не является.

Также отсутствуют материальные и процессуальные основания для привлечения его к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Первомайскому районному суду города Омска Куркутов А.А. и ООО "Эвелина" (представителем которых являлась Кайль Е.А.) высказывали довод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям учреждения является именно общество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт N 2071 от 23.04.2013 является надлежащим доказательством того, что ответчиком превышены установленные ограничения по нагрузкам на оси при перевозке груза, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Относительно указания суда первой инстанции на то, что сведения, содержащиеся в акте N 2071 от 23.04.2013, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, акт не признан недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, не может быть оспорен и признан недействительным в судебном порядке либо в ином порядке.

Вместе с тем, приведенное указание суда первой инстанции к принятию неверного судебного акта не привело.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен в соответствии с установленными требованиями, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 иск учреждения к обществу назначен к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, руководствуясь при этом тем, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Такое основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотрено частью 5 статьи 227 АПК РФ и прав сторон не нарушает.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (части 1, 4 статьи 137 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 24.06.2015 суд первой инстанции указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание (20.07.2015 на 11 час. 45 мин.) и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (20.07.2015 в 11 час. 50 мин.).

Истец каких-либо возражений против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не заявил.

От ответчика 11.07.2015 поступили письменные возражения против перехода в основное судебное заседание, мотивированные тем, что его представитель Кайль Е.А. и директор общества Цимбалов С.П. не смогут 20.07.2015 принять участие в предварительном судебном заседании, так как представитель будет находиться в отпуске в г. Сочи, а директор в отпуске в другой стране, тогда как в целях защиты прав общества необходима квалифицированная юридическая помощь. В подтверждение невозможности явки в предварительное судебное заседание представлены доверенность и авиабилеты на имя Кайль Е.А. Какие-либо документы, подтверждающие отсутствие 20.07.2015 в г. Омске директора, представлены не были.

Кроме того, ответчик направил в суд дополнение N 2 к отзыву на иск, в котором поддержал возражения, приведенные ранее (в отзыве на иск, дополнении к отзыву, ходатайстве о возврате документов, представленных истцом).

Рассмотрев возражения общества против перехода в основное судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком причины не подтвержденные документально, а потому не могут быть признаны уважительными, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Ответчик, возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание, представив отзыв на иск, дополнение к нему и доказательства в подтверждение своих возражений, невозможность рассмотрения дела в данном заседании, в том числе по причине необходимости представить дополнительные доказательства и невозможности представить их ранее, не обосновал. Какие-либо дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования ответчиком не представлены. Также общество не подтвердило документально невозможность явки в судебное заседание директора ООО "Эвелина" вследствие его нахождения за пределами Российской Федерации и обеспечения явки другого представителя (не Кайль Е.А.).

Таким образом, требования части 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Вопреки доводам ответчика, оснований не принимать представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика на иск и документы, приложенные к ним, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в определении от 28.04.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании части 3 статьи 228 АПК РФ установил сторонам срок (до 16.06.2015) для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

16.06.2015 по системе "Мой арбитр" в суд первой инстанции в 18 час. 40 мин. по Омскому времени (15 час. 40 мин. по Московскому времени) от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на иск и документы в подтверждение доводов, изложенных в иске.

Учитывая положения части 6 статьи 114 АПК РФ, согласно которой, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, возражения на отзыв на иск и документы поступили в установленный судом срок, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о возвращении истцу документов отсутствовали. Нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 159 АПК РФ не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу N А46-4771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина