Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 06АП-4909/15

г. Хабаровск

28 октября 2015 г.

Дело N А73-7462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "ДАКГОМЗ": Маршак В.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 16-28/581;

от МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДАКГОМЗ"

на решение от 10.08.2015

по делу N А73-7462/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску акционерного общества "ДАКГОМЗ"

к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа"

о взыскании 141 637 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ" (ОГРН 1022700516849, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ОАО "ДАКГОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (ОГРН 1022700525869, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) с иском о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 137 637 рублей, стоимости услуг по договору о проведении экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ДАКГОМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на не рассмотрение судом ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вызове свидетеля, привлечении к делу третьего лица.

Полагает, что причиной ДТП стали виновные действия водителя бульдозера, принадлежащего ответчику, который в момент дорожно-транспортного происшествия выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигающимся на встречу грузовым автомобилем, принадлежащим истцу.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта инспектора ОБДПС ГИБДД лейтенанта Игнатьева А.В.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

29.12.2014 в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Радищева, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового рефрижератора Nissan DIESEL, государственный регистрационный знак К917МС27, под управлением Ещенко Дениса Анатольевича (собственник транспортного средства - ОАО "ДАКГОМЗ") и бульдозера SHANTUI SDI6, государственный регистрационный знак 3095 ХМ, под управлением Умерова Артура Викторовича (собственник транспортного средства - муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа").

Гражданская ответственность ОАО "ДАКГОМЗ" застрахована в ОАО "ВСК", полис серия ССС N 0310583137.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014 бульдозер SHANTUI SDI6 повреждений не получил, рефрижератор Nissan DIESEL получил следующие повреждения: повреждены левая дверь, левое крыло, кабина, лестница, блок управления морозильной установкой, фургон.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Для проведения автотехнического исследования истцом 12.01.2015 заключен договор N 01 с ЗАО "Независимая экспертиза и оценка".

В адрес ответчика направлено извещение (получено 19.01.2015) о том, что 22.01.2015 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 2 ОАО "ДАКГОМЗ" будет производиться осмотр автомобиля Nissan DIESEL, г.н. К917МС27, для определения суммы материального ущерба в результате ДТП (л.д.25).

Согласно экспертному заключению N 1 от 29.01.2015 стоимость затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 137 637 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 22.01.2015 стоимость услуг по договору N 01 от 12.01.2015 составила 4 000 рублей.

02.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 257/16 с требованием возместить затраты на восстановление автомобиля в размере 137 637 рублей, а также стоимость услуг по проведению экспертизы 4 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо N 114 от 11.03.2015, в котором указал, что из представленных документов невозможно установить лицо, виновное в ДТП, так как сотрудники ГИБДД не установили в действиях водителей каких-либо нарушений ПДД, в связи с чем законных оснований для возмещения ущерба не имеется (л.д.29).

Отказ ответчика возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Одним из способов возмещения ущерба является возмещение причиненных убытков.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами доказыванию подлежит наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Факт совершения 29.12.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца и ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями водителей автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2014, схемой ДТП от 29.12.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015, письмом от 21.04.2015 N 484/01 Врио начальника отдела Миханева В.И.

Согласно объяснению от 29.12.2014 водителя бульдозера Умерова В.А., принадлежащего ответчику, "бульдозер двигался по проезжей части, на которой имеется уклон с правой стороны, бульдозер стянуло на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение с Nissan DIESEL, который двигался на встречу" (л.д.36).

Как следует из объяснения от 29.12.2014 водителя грузового рефрижератора Nissan DIESEL Ещенко Д.А., принадлежащего истцу, "бульдозер ответчика стянуло с левой бровки, вследствие чего он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся навстречу грузовым автомобилем, принадлежавшем истцу" (л.д.35).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали действия водителя бульдозера, принадлежавшего ответчику, который в момент дорожно-транспортного происшествия совершил выезд на встречную полосу.

Указанный вывод подтверждается представленной в материалы дела схемой ДТП от 29.12.2014 (л.д.37), согласно которой автомобиль ответчика (транспортное средство N 1) выехал на встречную полосу, по которой в это время ехал автомобиль истца (транспортное средство N 2), следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие. Данная схема подписана обоими водителями, а также дежурным по ДТП старшим лейтенантом Кусовым.

Согласно письму Врио начальника отдела ГИБДД Миханева В.И. от 21.04.2015 N 484/01 водитель ответчика Умеров В.А. является виновником ДТП.

Доказательств того, что столкновение возникло вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, свидетельствующих о вине водителя истца в ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности водителя ответчика Умерова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом установлена правомерность заявленного истцом требования к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа", ходатайство истца о вызове эксперта инспектора ОБДПС ГИБДД лейтенанта Игнатьева А.В. для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в результате ДТП, подлежит отклонению.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску - 5 249 рублей и по апелляционной жалобе - 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-7462/2015 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (ОГРН 1022700525869) в пользу акционерного общества "ДАКГОМЗ" (ОГРН 1022700516849) убытки - 141 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 5 249 рублей, по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова