Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-4983/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А23-1658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1124004000878, ИНН 4004016859) - Балахновой М.А. (доверенность от 14.03.2015), представителя ответчика - Мельникова Д.А. (доверенность от 08.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 по делу N А23-1658/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ" (далее - ООО "Новокондровская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Троицкая бумажная фабрика" (далее - ОАО "Троицкая бумажная фабрика") с иском о взыскании задолженности по оплате недоиспользованной тепловой энергии стоимостью 2 813 982,91 руб.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствие порядка определения оплаты недоиспользованной тепловой энергии и согласованием сторонами в актах поквартального изменения объема тепловой энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новокондровская ТЭЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сторонами изменение поквартального потребления не оформлено с учетом требований договора. Настаивает на том, что имеет право на получение платы за недоиспользованную ответчиком энергию, поскольку ее объем был согласован.

ОАО "Троицкая бумажная фабрика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.07.2013 между ООО "Новокондровская ТЭЦ" и ОАО "Троицкая бумажная Фабрика" заключен договор N 273 на отпуск тепловой энергии на технологические цели промышленным потребителям, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в паре.

В приложении 2.1 сторонами согласована величина потребления энергоресурсов на 2014 год в размере 130 928 Гкал (т. 1, л. д. 26).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора абонент вправе изменить количество потребляемой энергии по согласованию с энергоснабжающей организацией. В этом случае он обязан возместить расходы, понесенные истцом, связанные с изменением количества потребленной тепловой энергии.

ОАО "Троицкая бумажная Фабрика" фактически потребило и оплатило 94 325,16 Гкал на сумму 127 612 067,5 руб. По расчету ООО "Новокондровская ТЭЦ" с учетом частичной оплаты задолженность ОАО "Троицкая бумажная Фабрика" за недобор тепловой энергии в размере 22 794,22 Гкал составила 2 813 982,91 руб.

ООО "Новокондровская ТЭЦ", указывая на отсутствие добровольного исполнения ОАО "Троицкая бумажная Фабрика" обязательства по оплате недоиспользованной тепловой энергии, обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора абонент вправе изменить количество потребляемой энергии по согласованию с энергоснабжающей организацией. В этом случае он обязан возместить расходы, понесенные истцом, связанные с изменением количества потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, данный пункт не может быть применен истцом при предъявлении требования об оплате ответчиком недоиспользованного количества тепловой энергии, поскольку его условие не содержит порядка расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает ответчика возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, должна исходить из порядка расчетов расходов, согласованного с абонентом, а такого порядка расчетов расходов по настоящему спору не имеется.

Следовательно, оплата полученной энергии должна производиться только за фактическое потребление, как это установлено статьей 544 ГК РФ, что в рассматриваемом случае влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Приведенная оценка спорного пункта договора согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.03.2010 по делу N А19-17699/2007.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по плате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 по делу N А23-1658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин