Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-39651/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-91023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Нижегородский Экспресс транс Лизинг Сервис"

и ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2015 года по делу N А40-91023/2015,

принятое судьей Дубовик О.В. по иску ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ИНН 5260147798, ОГРН 1055238030880);

ООО "Нижегородский Экспресс транс Лизинг Сервис" (ИНН 5260322070, ОГРН 1125260001448) к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истцов Изотов М.Г. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика Янчукова Н.Е. по доверенности от 13.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (далее - ООО "ТЭК-ННЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 307 063 руб. 90 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭТЛС" (далее - ООО "НЭТЛС") предъявило иск о взыскании с ОАО "РЖД" 108 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что ответчик должен доказать, что вред возник не по его вине.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭК-ННЭ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "НЭТЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК-ННЭ" является владельцем 5 вагонов (на основании договоров лизинга). В мае 2014 вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, связанный с устранением выявленных неисправностей. Вагоны отцеплены по кодам неисправности 106, 107, являются эксплуатационными.

07.05.2014 работниками Железной дороги на станции Новосокольники были забракованы вагоны N 54244041, 58709189, 54243647, 57262602, 54247614, 57916298, 58709049, 75054643, 75119180 в связи с выявленными неисправностями выщербина обода колеса и ползун на поверхности катания. Указанные действия по забраковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также пункту 7 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28.

Обращаясь с исковым требованием в суд, ООО "ТЭК-ННЭ" ссылается на то, что выщербина и ползун являются повреждениями термомеханического характера, следовательно образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия неисправных железнодорожных вагонов. Убытки в виде стоимости ремонта составили 307.363 руб.

ООО "НЭТЛС" является владельцем 4 железнодорожных вагонов, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга. В период времени с 01.05.2014 года по 15.05.2014 года, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт на железнодорожных станциях по неисправностям "выщербины" и "ползуны".

Между ООО "НЭТЛС" (заказчик) и ООО "ТЭК ННЭ" (исполнитель) заключен Договор оказания услуг N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет 27.000 руб.

ООО "ТЭК-ННЭ", с привлеченьем третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей. ООО "НЭТЛС" возместило ООО "ТЭК-ННЭ" стоимость ремонта в пределах, установленных Договором, из расчёта 27 000 руб. за ремонт одного вагона, в общей сумме 108 000 руб.

Полагая, что на стороне ООО "НЭТЛС" возникли убытки, указанное общество также просит суд взыскать с ОАО "РЖД" сумму в размере 108 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Из Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Железной дорогой 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, усматривается, что выщербина обода колеса (код 107) и ползун на поверхности катания (код 106) согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", относятся к эксплуатационной неисправности.

При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные перевозчиком доказательства, пришли к обоснованному выводу, что причиной направления вагонов в ремонт явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика.

Истцы как владельцы вагонов обязались нести расходы по содержанию имущества, включая замену узлов и деталей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации по причине естественного износа.

Таким образом, на них возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Спорные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Неисправность носит эксплуатационный характер, следовательно, возникла по причинам, не зависящим от действий сторон. Обратного заявителями не доказано.

В связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-91023/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов